I slutet av oktober 2020 rapporterade media om att en advokat – vars klient var häktad med Corona-restriktioner – skulle ha förmedlat brev i strid med de restriktionerna. Advokaten var förordnad som offentlig försvarare för en av de tilltalade i ett stort narkotikabrottmål och huvudförhandlingen i tingsrätten pågick och planerades pågå en tid.

I samband med att advokatens klient visiterades påträffades två brev. Ett av breven var avsett för klientens flickvän och ett till klientens systrar.

I brevet till flickvännen hade klienten skrivit bland annat ”Hur kan du skriva på brev som går till åklagaren att du fått brevet som gav till min advokat efter rättegången??????”. Klienten skrev även att advokaten riskerade att förlora sitt jobb om detta uppdagades, ”o [sic] då kan inte nån advokat göra som hon gjorde, att ge o [sic] ta brev.”

Efter husrannsakan i klientens cell påträffades ett brev från flickvännen, som hade överlämnats från denna till den häktade via advokaten. Totalt fem brev togs i beslag.

Åklagaren begärde på grund av detta att advokaten skulle entledigas från uppdraget som offentlig försvarare, vilket tingsrätten dock nekade. Efter att Justitiekanslern överklagade beslutet till hovrätten entledigades dock advokaten, trots allt. Entledigandet orsakade att planerade huvudförhandlingsdagar ställdes in. Advokaten förpliktades även ersätta staten med 230 000 kronor.

Med anledning av detta inleddes ett disciplinärende mot advokaten av Advokatsamfundets disciplinnämnd.

Advokaten bekräftade att hon lämnat över två brev från flickvännen till den häktade klienten, men att det rört sig om helt harmlösa uppgifter. Ett annat av de aktuella breven mindes hon inte att hon vare sig överlämnat eller läst.

Anledningen till att hon hade lämnat över breven var att hon ville att hennes klient skulle hålla sig lugn. Klienten hade varit frustrerad över restriktionerna och kunde inte fokusera på något annat än sin flickvän. Hon ställde sig ock frågande till klientens formulering att hon både ”ger och tar” brev.

Disciplinnämnden anser det inledningsvis utrett att advokaten, när hennes klient var häktad med restriktioner, överlämnade ett brev från klienten till dennes flickvän samt att hon överlämnat två brev från flickvännen till sin klient.

Även om vissa delar av breven kan framstå som harmlösa anser nämnden inte att advokaten har kunnat överblicka den egentliga betydelsen eller konsekvenserna av innehållet. Genom sitt handlande har advokaten därmed allvarligt åsidosatt god advokatsed.

Nämnden betonar samtidigt den oerhörda vikten av att inte missbruka det så kallade enrumsprivilegiet som finns mellan en offentlig försvarare och en dennes klient. ”Ett restriktionsbrott utgör därför ett mycket allvarligt åsidosättande av god advokatsed”.

Att upprepade gånger åsidosätta meddelade restriktioner utgör mycket allvarliga felbedömningar, skriver nämnden, som i det aktuella fallet har fått konsekvenser både för advokatens klient och övriga inblandade i målet.

Omständigheterna är så pass synnerligen försvårande att disciplinnämnden nu utesluter kvinnan från Sveriges advokatsamfund med stöd av rättegångsbalken kap 8 § 7 andra stycket. Hon ska även betala tillbaka kostnaden för sitt försvar till Advokatsamfundet med 70 625 kronor inklusive moms.

Beslutet går att överklaga till Högsta domstolen.

Disciplinnämndens ordförande var skiljaktig och ansåg att disciplinpåföljden kunde stanna vid en varning med 50 000 kronor i straffavgift. Ledamoten ansåg nämligen inte att omständigheterna var sådana att de nådde upp till lagens krav på att vara synnerligen försvårande.

Han framhåller även att hovrättens beslut att entlediga advokaten från uppdraget inte i sig kan medföra att omständigheterna är synnerligen försvårande.