Skatteverket beslutade den 18 december 2020 att genom efterbeskattning höja inkomst av tjänst för en 55-årig man med 2 346 059 kronor för beskattningsår 2014 och med 2 127 380 kronor för beskattningsår 2015. Han påfördes även skattetillägg om 444 447 kronor för beskattningsår 2014 och 393 542 kronor för beskattningsår 2015.
Mannen överklagade till Förvaltningsrätten i Stockholm. Han uppgav att det inte finns grund för att höja underlaget till beskattning i inkomstslaget tjänst eftersom han inte var mottagare av AdRelevance Sverige AB:s betalning av fakturor utställda av det cypriotiska bolaget Edee Digital Lt. Vidare var han under 2014 och 2015 inte obegränsat skattskyldig i Sverige.
Han påstod vidare att under 2014 och 2015 hade det cypriotiska bolaget Edee ett avtal med AdRelevance om tillhandahållande av tjänster. Edee har löpande fakturerat AdRelevance för dessa tjänster. Han har, som anställd i Edee, fått lön av bolaget under 2014 och 2015. Lönen har beskattats på Cypern som inkomst av tjänst. Löneinkomsten har inte tagits upp till beskattning i Sverige. Skatteverket anser felaktigt att AdRelevances betalning av fakturor utställda av Edee för utförda tjänster ska betraktas som lön till honom.
Förvaltningsrätten ansåg att bolagen är närstående och att detta tillsammans med övriga omständigheter starkt tyder på att avtalet utgjort ett kontinuerligt avtal om anställning hos AdRelevance och att avtalet syftat till att skapa ett fakturaunderlag i Edee.
Förvaltningsrätten ansåg att den del av den fakturerade ersättningen som AdRelevance betalt till Edee under 2014 och 2015, minskad med de belopp som en annan man under samma period fakturerat Edee för, ska betraktas som lön från AdRelevance till 55-åringen under 2014 och 2015 för hans arbete som vd i bolaget.
För att Sverige ska ha rätt att beskatta all den ersättning som ska betraktas som lön till 55-åringen för hans arbete som vd i AdRelevance under 2014 och 2015 krävs att Sverige har beskattningsrätten för detta enligt såväl svensk intern rätt som enligt skatteavtalet mellan Sverige och Cypern. Det ansåg domstolen att Sverige har.
Förvaltningsrätten avslog överklagandet.
Kammarrätten i Stockholm instämmer i förvaltningsrättens bedömning att de av förvaltningsrätten redovisade förhållandena starkt talar för att bolaget och Edee är närstående till varandra och att 55-åringen har haft ett bestämmande inflytande i såväl AdRelevance som i Edee.
I fråga om bakgrunden till och utformningen av avtalet mellan bolaget och Edee instämmer kammarrätten i förvaltningsrättens bedömning att de av förvaltningsrätten redovisade omständigheterna ger stöd för att avtalet utgjort ett kontinuerligt avtal om anställning hos bolaget.
Den fakturerade ersättningen som bolaget betalat till Edee under 2014 och 2015, minskad med de belopp som under samma period fakturerats Edee för den tidigare nämnde mannens arbete, skatterättsligt utgör lön från bolaget till 55-åringen under 2014 och 2015 för hans arbete som vd i AdRelevance.
Han anses vidare obegränsat skattskyldig i Sverige.
Kammarrätten avslår överklagandet.