Målet handlar om en renovering av Tullinge gymnasium i Botkyrka kommun som utfördes år 2012. I juni samma år ingick kommunen ett entreprenadavtal med Skogås Fasad Entreprenad AB baserat på ABT 06 avseende renovering av fasader. Det är ostridigt att entreprenaden inte godkändes vid slutbesiktningen eftersom färgen krackelerat och fallit av på vissa ställen. Frågan i målet är varför detta har hänt och vem som är ansvarig för det.
Botkyrka kommun krävde drygt 4,1 miljoner kronor i ersättning för att avhjälpa felet. Det är ostridigt att parternas avtal föreskriver att Skogås Fasad Entreprenad AB ska utföra ”lätt blästring” på fasaderna innan den nya färgen stryks på. Botkyrka kommun har gjort gällande att med lätt blästring förstås att någon form av finkornigt material sprutas mot fasaden med högt tryck för att bland annat få bort gammal färg och ge den nya färgen en bra vidhäftning på fasaden.
Skogås Fasad Entreprenad AB gjorde gällande att med lätt blästring kan även förstås tvätt av fasaden med vatten genom högtryckstvätt. I detta fall har fasaden även borstats med stålborste.
Frågan var alltså hur orden ”lätt blästring” ska förstås. Vid de vittnesförhör som hållits har olika uttolkningar av begreppet gjorts. De vittnen som Botkyrka kommun åberopat har angett att enbart påförande av vatten inte utgör någon blästring medan de vittnen som Skogås Fasad Entreprenad AB åberopat angett att även påförande av vatten kan ingå i uttrycket.
Att en tidigare målad putsad yta behöver behandlas innan ny färg påförs beror, enligt Södertörns tingsrätt, på att det underliggande materialet måste vara enhetligt och löst sittande material behöver avlägsnas. Därutöver måste den nya färgen få möjlighet att tränga in i det underliggande materialet. I annat fall bildas en yta mellan underlaget och färgen där fukt inte kan vandra vidare utan stannar kvar. När denna fukt fryser spricker färgen sönder och faller av. Detta är enligt tingsrätten allmänt känt men framgår också av de uppgifter som ett av kommunen åberopat vittne lämnat.
Tingsrätten, vars dom hovrätten fastställer helt och hållet, fäste större tilltro till de uppgifter som detta vittne lämnat än till det av motparten åberopade vittnet, nämligen att syftet med blästringen inte bara varit att rugga ytan utan att möjliggöra för en kontakt med den putsade ytan så att fukten har kunnat vandra genom materialen.
Mot denna bakgrund ansåg tingsrätten att Skogås Fasad Entreprenad AB inte hade bevisat att en vattentvätt med stålborste i detta fall varit ett godtagbart alternativ till det i avtalet reglerade arbetssättet, nämligen en lätt blästring. Arbetet har alltså inte utförts på ett fackmässigt sätt.
Och eftersom Skogås Fasad Entreprenad AB inte bevisat att Botkyrka kommun godkänt det sätt på vilket underarbetet utförts samt att det finns ett samband mellan skadan och Skogås Fasad Entreprenad AB:s arbete skulle entreprenadfirman ersätta kommunen med det yrkade beloppet.
Svea hovrätt fastställer alltså domen.