Skatteverket beslutade att höja ALTA Ställningar AB:s arbetsgivaravgifter med 1 483 251 kronor, att göra bolaget ansvarigt för ej gjorda skatteavdrag med 1 733 582 kronor samt att sänka bolagets inkomstskatt med 1 285 855 kronor. Skatteverket tog också ut skattetillägg.
Bolaget yrkar att Skatteverkets beslut ska upphävas och uppger sig aldrig ha haft någon koppling till det fakturerande bolag SM OU bortsett från att bolaget har hyrt in ställningsbyggare därifrån.
Förvaltningsrätten i Jönköping konstaterar att det av utredningen i målen framgår att det enda avtalet som finns mellan ALTA Ställningar AB och SM OU är allmänt hållet. Det saknar exempelvis uppgift om vilket fast pris eller vilket timpris som ska gälla. Även fakturorna från SM OU har varit knapphändiga och saknat uppgifter om vilka arbeten som har utförts, var de har utförts, hur lång tid de tagit, vilka personer som har utfört arbetet och under nästan ett år även uppgifter om hur betalningen av fakturorna ska gå till.
Allt detta talar starkt emot att SM OU var en oberoende affärspartner till ALTA Ställningar AB. Enligt förvaltningsrättens mening visar utredningen i målet snarare att SM OU endast har använts som betalningsförmedlare till de inhyrda ställningsbyggarna.
Mot bakgrund av detta ansåg förvaltningsrätten sammanfattningsvis att de aktuella fakturorna från SM OU sannolikt är osanna i den meningen att de inte motsvaras av något arbete utfört av personal anställd i SM OU utan att det är ALTA Ställningar AB som varit arbetsgivare för den personal som har utfört det arbete som fakturorna avser. Eftersom bolaget har varit arbetsgivare till de inhyrda ställningsbyggarna skulle bolaget betala arbetsgivaravgifter och ej avdragen skatt på de ersättningar som betalats ut. Överklagandet skulle därför avslås.
Kammarrätten i Jönköping instämmer i förvaltningsrättens bedömning att Skatteverkets utredning ger stöd för att de aktuella fakturorna från SM OU sannolikt är osanna i den meningen att de inte motsvaras av något arbete utfört av personal i SM OU utan att bolaget har varit arbetsgivare för den personal som utfört det arbete som fakturorna avser. Överklagandet ska därför avslås i denna del.
Men av Skatteverkets utredning framgår att det är okänt till vem och med vilka belopp lönerna/ersättningarna har utbetalats. Skatteverket har i sitt beslut utgått från att personerna som har utfört arbete har varit obegränsat skattskyldiga i Sverige. Något stöd för att så är fallet har inte framförts.
Arbetskraften har huvudsakligen hämtats från Polen. Utan vidare utredning saknas det, enligt kammarrättens uppfattning, stöd för att anse att dessa personer är obegränsat skattskyldiga i Sverige. Förutsättningarna för bolagets ansvar att göra avdrag för skatt är därför inte uppfyllda.
Överklagandet ska därför bifallas i dessa delar.
Med anledning av kammarrättens bedömning i frågan om avdrag för skatt ska något skattetillägg inte påföras på grund av att bolaget underlåtit att göra skatteavdrag. Överklagandet ska därför bifallas i denna del. Bolaget har dock genom att inte redovisa arbetsgivaravgifter för utbetalda belopp lämnat oriktiga uppgifter. Skatteverkets beslut att påföra skattetillägg i denna del är därmed riktigt.
Bolaget ska medges ersättning för ombudskostnader med sammanlagt 20 000 kronor.