Lexnova Nyheter

Sveriges största juridiska nyhetstjänst – bevakning av rättsfall, lagstiftning och förarbeten inom alla rättsområden och instanser.

Förbjuds röja företagshemligheter i skönhetsföretag

En före detta anställd på ett medicinteknikföretag förbjuds vid vite om 250 000 kronor att utnyttja eller röja bolagets företagshemligheter oavsett i vilken form eller på vilket datamedium materialet förekommer. Tingsrätten konstaterar att mannen är i färd med att starta en konkurrerande verksamhet och där angripa företagshemligheter.

Förbjuds röja företagshemligheter i skönhetsföretag

Det aktuella medicinteknikföretaget inom skönhetsbranschen har i sin ansökan beskrivit det påstådda angreppet med åberopande av bland annat en utredning av ett externt företag som har gjort en IT-forensisk analys av en 38-årig före detta anställds arbetsdator.

Bolaget ville se ett intermistiskt förbud för mannen att utnyttja, röja eller ta annan befattning med vissa angivna uppgifterna som enligt bolaget har kommit 38-åringen till del. Detta utan att mannen skulle få möjlighet att yttra sig.

Attunda tingsrätt konstaterar att av 12 § lagen (2018:558) om företagshemligheter (FHL) följer att rätten vid vite får förbjuda den som har angripit en företagshemlighet från att fortsätta angripa företagshemligheten. Det krävs inte att vitesförbudet är begränsat till den typ av angrepp som angriparen har utfört, utan den som till exempel har angripit en

företagshemlighet genom att anskaffa den kan förbjudas även att utnyttja eller röja den (se rättsfallet AD 2021 nr 1) och förarbetena prop. 2017/18:200 s. 162). Vidare får rätten besluta om ett vitesförbud mot den som har handlat på ett sätt som medför att ett angrepp på en företagshemlighet är nära förestående.

Enligt 14 § FHL får rätten under vissa förutsättningar meddela vitesförbud för tiden intill dess att målet slutligt har avgjorts eller annat har förordnats (interimistiskt vitesförbud). Så är fallet om sökanden visar att det finns sannolika skäl för att en företagshemlighet har angripits och det skäligen kan befaras att motparten genom att fortsätta angreppet förringar värdet av företagshemligheten. Rätten får under motsvarande förutsättningar intermistiskt besluta om förbud även då ett angrepp på en företagshemlighet är nära förestående.

När det är fråga om interimistiskt vitesförbud jämlikt 14 § FHL ska rätten tillämpa 15 kap. 5–8 §§ rättegångsbalken, om inte något annat föreskrivs i FHL. Enligt 15 kap. 5 §tredje stycket rättegångsbalken får ett yrkande om en åtgärd enligt 15 kap. 3 § samma balk inte bifallas utan att motparten beretts tillfälle att yttra sig.

Den information som medicinteknikföretaget yrkande avser utgör såvitt hittills kommit fram, enligt tingsrätten, information om affärs- eller driftförhållanden i bolagets rörelse. För att informationen ska utgöra en företagshemlighet krävs också att informationen, varken som helhet eller i den form dess beståndsdelar ordnats och satts samman, är allmänt känd hos eller lättillgänglig för den som normalt har tillgång till information av det aktuella slaget.

Tingsrätten gör bedömningen att den aktuella informationen sannolikt inte kan anses vara allmänt känd eller lättillgänglig. Bolaget får också anses ha gjort det sannolikt att bolaget har vidtagit tillräckliga åtgärder för att hemlighålla den information som yrkandet avser. Således har företaget gjort det sannolikt att den information som yrkandet avser utgör företagshemligheter.

Medicinteknikföretaget har i sin ansökan beskrivit det påstådda angreppet med åberopande av bland annat en IT-forensisk analys av 38-åringens arbetsdator. Enligt tingsrätten får bolaget anses ha visat sannolika skäl för att företagshemligheterna har angripits genom att mannen obehörigen har tillägnat sig dem under sin anställning vid företaget.

För att tingsrätten ska besluta om vitesförbud interimistiskt krävs också att det skäligen kan befaras att mannen genom att fortsätta angreppet förringar värdet av företagshemligheterna. Det fortsatta angreppet skulle i så fall bestå i att han obehörigen utnyttjar och röjer de företagshemligheter som bolaget har visat sannolika skäl för att han har tillägnat sig. Utifrån vad som har kommit fram i målet om 38-åringens agerande i samband med anställningens avslut och hans delaktighet i ett specifikt projekt kan det enligt tingsrättens mening skäligen befaras att det föreligger en sådan risk för obehörigt nyttjande/röjande. Enligt tingsrätten ger nuvarande utredning i målet inte bara sannolika skäl för att företagshemligheterna anskaffats olovligen under anställningen, utan även för att så har skett i syfte att förbereda en konkurrerande verksamhet.

Ställd proprieborgen uppgår i det här fallet till 150 000 kronor. Tingsrätten gör bedömningen att den kan anses godtagbar som säkerhet för eventuell skada, i vart fall såvitt gäller nu aktuellt vitesförbud för tiden fram till dess att svaranden har yttrat sig.

Den ingivna utredningen innebär att det finns sannolika skäl för att 38-åringen är i färd med att starta en konkurrerande verksamhet och att i den processen angripa bolagets företagshemligheter. Såvitt framgår har den kommande lanseringen offentliggjorts. Med beaktande härav och av vad som kommit fram om mannens agerande i samband med anställningens avslut gör tingsrätten bedömningen att det föreligger sådan fara i dröjsmål att det, om så även bedöms proportionerligt och skäligt, kan vara aktuellt med ett interimistiskt förbud utan att mannen dessförinnan bereds tillfälle att yttra sig.

För tiden till dess att målet slutligt har avgjorts eller annat har beslutats förbjuder tingsrätten 38-åringen att, vid vite om 250 000 kronor, utnyttja eller röja medicinteknikföretagets företagshemligheter i bilaga 1, oavsett i vilken form eller på vilket datamedium materialet förekommer.

Beslutet har överklagats till Arbetsdomstolen.

Ladda ner dokument

Namn Storlek Ladda hem

T3480-22.pdf

400 KB
Instans
Tingsrätterna
Rättsområden
Konkurrensrätt, Övrig arbetsrätt, Företagshemligheter