Det handlade om bolaget Jabb Fullservice AB som tillhandahöll ett huvudskydd som inte hade genomgått förfarandet för kontrolltyp, trots tidigare anmärkningar från Konsumentverket.
Konsumentverket yrkade därför vid Förvaltningsrätten i Karlstad att Jabb Fullservice AB skulle åläggas att betala en sanktionsavgift om 1 000 000 kronor.
Till stöd anfördes att bolaget hade uppsåtligen eller av oaktsamhet brutit mot förordning (EU) 2016/425 om personlig skyddsutrustning jämte lagen (2018:125) med kompletterande bestämmelser till EU:s förordning om personlig skyddsutrustning när det tillhandahöll kamsportsutrusning, i form av huvudskydd, som inte hade genomgått förfarandet för typkontroll och som därmed saknade förutsättningar för CE-märkning.
Bolaget ansåg att sanktionsavgift inte skulle dömas ut alls eller i vart fall bestämmas till ett betydligt lägre belopp än vad som yrkades. Som skäl anfördes att bolaget hade, av oaktsamhet, brutit mot de aktuella bestämmelserna. Endast fem exemplar av huvudskyddet hamnade hos konsumenter. Försäljningen upphörde dock omedelbart efter att Konsumentverket påtalade bristen. Den yrkade sanktionsavgiften var oproportionerlig och skulle innebära att bolaget skulle hamna på obestånd.
Förvaltningsrätten poängterade att det var ostridigt att bolaget, i vart fall av oaktsamhet, brutit mot bestämmelserna som Konsumentverket angav. Det fanns därav grund för att påföra en sanktionsavgift. Överträdelsen kunde inte bedömas som ringa och det framkom inte några synnerliga skäl att efterge sanktionsavgiften.
Av utredningen framgick att bolaget tidigare fått utförlig information om vad som gällde för att personlig skyddsutrustning skulle få tillhandahållas. Trots detta hade bolaget återigen tillhandahållit ett huvudskydd som inte genomgått förfarandet för typkontroll. Bolaget agerade därigenom i strid med bestämmelser av grundläggande betydelse. Dessutom vidtog bolaget inte tillräckliga åtgärder för att eliminera risker eller skada, eftersom bolaget återigen tillhandahöll huvudskyddet efter att det mottog information från Konsumentverket angående vilka regler som gällde för ett sådant tillhandahållande.
Vid en sammantagen bedömning fann förvaltningsrätten att sanktionsavgiften skulle bestämmas till 800 000 kronor.
En före detta lagman var skiljaktig och ansåg att avgiften skulle ha bestämts till 400 000 kronor.
Bolaget överklagade till Kammarrätten i Göteborg och yrkade att kammarrätten skulle avslå Konsumentverkets ansökan om sanktionsavgift, eller i vart fall sätta ned avgiften till ett lägre belopp. Till stöd anfördes att huvudskyddet numera var godkänt för CE-märkning. Det användes även framför allt för att undvika sårskador i ansikte och på huvudet, varför det inte alls var korrekt att bolagets överträdelse kunde fått svårartade konsekvenser.
Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att det finns grund för att påföra bolaget sanktionsavgift, att överträdelsen inte kan anses som ringa och att det saknas synnerliga skäl för att efterge avgiften.
Sanktionsavgiften ska skäligen bestämmas till 500 000 kronor.