Det handlade om återkallelse av vapentillstånd enligt vapenlagen (1996:67) och vapenförordningen (1996:70).

Polismyndigheten beslutade den 26 juni 2020 att återkalla en 52-årig mans tillstånd att inneha vapen. Beslutet motiverades med att han ansågs vara olämplig som vapeninnehavare på grund av hans koppling till Hells Angels MC, HA.

52-årigen överklagade till Förvaltningsrätten i Göteborg och yrkade att Polismyndighetens beslut att återkalla hans tillstånd att inneha vapen skulle undanröjas. 

Han anförde att Polismyndighetens motiveringar helt saknade lagstöd då medlemskap i förening inte upptas i vapenlagen. Beslutet stod också i direkt strid med både grundlagens krav på att alla skulle behandlas lika samt mot grundlagens krav att all offentlig verksamhet skulle ske under lagarna. Det fanns inget stöd i vapenlagstiftningen för att exkludera människor på grund av medlemskap i MC-klubb och/eller umgänge inom MC-miljön. 

Förvaltningsrätten konstaterade att svensk vapenlagstiftning är mycket restriktiv i sin syn på enskildas rätt att inneha skjutvapen. Tillstånd att inneha skjutvapen får enligt 2 kap. 5 § vapenlagen meddelas endast om det skäligen kan antas att vapnet inte kommer att missbrukas. Den som har tillstånd att inneha vapen ska uppfylla grundförutsättningen att vara lämplig för innehav av vapen och kunna bedömas vara pålitlig, omdömesgill och laglydig. Bestämmelsen ger även utrymme att beakta om den enskildes omgivning är sådan att skjutvapen inte bör förekomma i denna. 

Vapenlagstiftningen grundas på tanken att det finns ett behov av en sträng kontroll av innehav och bruk av skjutvapen och ammunition. Huvudsyftet med en sådan kontroll är att motverka missbruk av skjutvapen och att i möjligaste mån förhindra olyckshändelser i samband med hanteringen av sådana vapen. Av särskild betydelse är strävan att förhindra att vapen används i brottslig verksamhet (se prop. 1995/96:52 s. 26). 

Av utredningen framgick att mannen var aktiv medlem i Lunden som är en supporterklubb till HA. I övrigt var han ostraffad och levde under ordnande förhållanden. Hans medlemskap medförde dock att han vistades i och aktivt tog del i en sådan omgivning i vilken skjutvapen inte fick förekomma. Det fanns därför, enligt förvaltningsrätten, skälig anledning att anta att mannens vapen kunde komma att missbrukas. Därmed fanns det, med stöd av 6 kap. 1 § a) vapenlagen, skäl att återkalla mannens tillstånd att inneha vapen. 

52-årigen överklagade till Kammarrätten i Göteborg och vidhöll sitt yrkande. Han tillade för egen del att Lunden MC bildades 1972 och hade under 49 år fungerat som en egen klubb. Under denna tid hade inga medlemmar gjort sig skyldiga till grova våldsbrott. Lunden MC var en så kallad diamantklubb och ingen sådan klubb har någonsin gått vidare till att bli en Hells Angels-avdelning. 

Kammarrätten konstaterar att i varje enskilt ärende om återkallelse av vapenstillestånd ska det göras en självständig bedömning där bland annat uppkomna brister i den personliga lämpligheten att inneha vapen beaktas (se prop. 1990/91:130 s. 25 f. och 47). 

Vidare innebär det grundlagsstadgade skyddet för yttrandefriheten, demonstrationsfriheten och föreningsfriheten att ett vapentillstånd inte kan återkallas enbart på grund av en persons åsikter eller medlemskap i en politisk organisation eller deltagande i möten och manifestationer anordnade av organisationen (HFD 2021 ref. 43). 

52-årigen är dock medlem i Lunden MC, som är en supporterklubb till Hells Angels MC och inte ett politiskt parti eller en politisk organisation. Hells Angels MC uppfyller vedertagna kriterier som kännetecknar organiserad brottslighet. 

Det har framgått att mannen visar sympatier med klubbens och därmed Hells Angels värderingar. Han har även kontrollerats i samband med en fest hos Red Devils MC, vilket är en MC-klubb som är startad och styrd av Hells Angels. 

Mot denna bakgrund anser kammarrätten, i likhet med förvaltningsrätten, att 52-årigen genom sitt aktiva engagemang i Lunden MC och umgänge med medlemmar i andra MC-klubbar befinner sig i en sådan miljö som gör honom olämplig att inneha vapen. 

Överklagandet ska därför avslås.