Lexnova Nyheter

Sveriges största juridiska nyhetstjänst – bevakning av rättsfall, lagstiftning och förarbeten inom alla rättsområden och instanser.

ICA-bolag förlorar momsmål - fastighetsägaren fick mervärdet

Ett joint venture ägt till hälften vardera av Veidekke och ICA nekas momsavdrag avseende kostnader för utveckling av fastighetsprojekt i Stockholm. Kammarrätten menar att kostnaderna har skapat mervärde hos fastighetsägaren genom att värdet på marken ökar. Ersättningen som betalats till ICA, Veidekke motsvaras därför inte av något tillhandahållande till bolaget.

Skatteverket beslutade genom omprövningsbeslut den 19 april 2018 att inte medge fastighetsaktiebolaget Postgården AB avdrag för ingående moms om 647 235 kronor för redovisningsperioden oktober-december 2015 samt 28 278 kronor för redovisningsperioden januari-mars 2016.

Som skäl för beslutet angavs bland annat följande: Projekteringskostnader for en viss fastighet får i normalfallet anses ha anknytning till fastigheten. Bolaget har inte ägt de fastigheter som projekterats, vilket innebär att bolaget tagit på sig kostnader för sådant som kommit fastighetsägaren tillgodo.

Värdeutvecklingen på mark följer planprocessen i olika faser från råmark till bebyggd tomt. Markens värde ökar markant när det finns en antagen detaljplan och vid försäljning av marken som en byggklar tomtmark tillfaller värdeökningen markägaren. De kostnader som lagts ned för projektering av fastigheterna har därmed tillfallit värdeökningen på marken och således konsumerats av fastighetsägarna. Vid bolagets framtida faktureringar av bostadsrättsföreningar för tillhandahållna entreprenadtjänster har projekteringstjänsterna därmed redan konsumerats av markägaren. Kostnaderna för projektering får därför anses ingå som en kostnadskomponent i fastighetsägarens skattefria fastighetsförsäljning och en kostnadskomponent i de entreprenadtjänster som bolaget i framtiden har för avsikt att tillhandahålla.

Bolaget kontrar med att vid tidpunkten för faktureringen av projekteringskostnaderna ägdes Postgården av ICA Fastigheter Sverige och Årsta 1:1 av Stockholms stad. Kostnaderna är kopplade till bolagets kommande mervärdesskattepliktiga entreprenadtjänster och kommer därigenom ingå som en del i priset för dessa entreprenadtjänster. Att kostnaderna kommer till nytta för någon annan part ändrar inte det faktum att kostnaderna är nödvändiga för bolagets mervärdesskattepliktiga verksamhet.

Även om projekteringskostnaderna medför en värdeökning på marken så kan det inte rättfärdiga att bolaget nekas avdragsrätt, se EU-domstolens dom i mål C-132/16 (Iberdrok).

Av utredningen i målen framgår att projekteringskostnaderna består i huvudsak av arkitekttjänster och andra byggkonsulttjänster hänförliga till del av fastigheten Postgården 1 samt till del av fastigheten Årsta 1:1 i stadsutvecklingsområdet Årstafältet. Vidtidpunkten för vidarefaktureringen av kostnaderna ägdes Postgården 1 av ICA Fastigheter Sverige AB och Årsta 1:1 av Stockholms Stad. Vidare framgår att bolaget vid tillfället för vidarefaktureringen inte ägde eller hade för avsikt att äga någon av fastigheterna.

Förvaltningsrätten instämde i Skatteverkets bedömning att de nämnda tjänsterna är hänförliga till detaljplanearbete avseende utvecklingsområdet. Projekteringskostnaderna har anknytning till fastigheterna och de kostnader som läggs ned för projektering av fastigheterna kommer att tillfalla värdeökningen på marken och således konsumeras av fastighetsägarna.

Bolaget har inte utgjort fastighetsägare avseende de i målen aktuella fastigheterna vilket innebär att bolaget har tagit på sig kostnader för en värdeökning som kommit annan tillgodo. Att bolaget till hälften ägts av den ena fastighetsägaren, ICA Fastigheter Sverige AB, medför inte någon annan bedömning i detta hänseende. I likhet med Skatteverket ansåg förvaltningsrätten att de i målen aktuella projekteringskostnaderna därför fick anses ingå som en kostnadskomponent i fastighetsägarens skattefria fastighetsförsäljning och inte som en kostnadskomponent i de entreprenadtjänster som bolaget har för avsikt att tillhandahålla.

Mot bakgrund av att projekteringstjänsterna medfört en värdeökning av marken som konsumerats av fastighetsägaren har den ersättning som bolaget har betalat ut till ICA Fastigheter Sverige AB inte motsvarats av något tillhandahållande till bolaget.

Bolaget anförde vidare till stöd för sin talan att EU-domstolen i sin dom i mål C-132/16 (Iberdrok) har prövat den principfråga som är aktuell i förevarande mål. Förvaltningsrätten håller inte med om denna bedömning utan anser, på så vis som Skatteverket mer utförligt har beskrivit i det överklagade beslutet, att EU-domstolen i domen konstaterat att Iberdrok i egenskap av fastighetsägare hade avdragsrätt för ingående mervärdesskatt avseende kostnader som avsåg förbättring av fast egendom som ägdes av tredje man, även när denna tredje man dragit nytta av resultatet av tjänsten utan ersättning, eftersom tjänsten var nödvändig för att Iberdrok skulle kunna använda sin fastighet i sin ekonomiska verksamhet.

Det förelåg således ett sådant direkt och omedelbart samband mellan den av Iberdrok i egenskap av fastighetsägare förvärvade tjänsten och Iberdroks skattepliktiga verksamhet att avdragsrätt skulle medges för kostnaderna hänförliga till den förvärvade tjänsten.

Överklagandet avslogs därmed.

Bolaget överklagade till Kammarrätten i Stockholm som inte gör någon annan bedömning. Domstolen konstaterar kort och gott att de aktuella projekteringskostnaderna avser kostnader för framtagande av detaljplan för utvecklingsområdet och har anknytning till den fastighet som kommer att överlåtas av ICA. Projekteringskostnaderna har skapat mervärde hos fastighetsägaren som kommer denne tillgodo genom att värdet på marken ökar.

Ersättningen som bolaget har betalat till ICA, Veidekke och externa leverantörer för utförda tjänster motsvaras därför inte av något tillhandahållande till bolaget. Förutsättningarna för att moms ska kunna debiteras är därmed inte uppfyllda och avdrag för ingående moms kan därför inte medges. Överklagandet ska mot denna bakgrund avslås.

Ladda ner dokument

Namn Storlek Ladda hem

2736_2737_20.PDF

500 KB
Instans
Kammarrätterna
Rättsområden
Entreprenadrätt, Inkomstskatt - företag, Mervärdesskatt