Vid en inspektion fann Arbetsmiljöverket brister hos en 63-årig mans arbetsställe utanför Umeå. Bristerna bestod i att mannen bland annat brutit mot föreskrifter om användning och kontroll av en värmepanna. Han ålades därför att betala en sanktionsavgift om totalt 68 200 kronor.

Mannen bestred huvudsakligen yrkandet och yrkade för egen del att muntlig förhandling skulle hållas. 63-åringen anförde att det i praktiken utförts service på värmepannan och att dess effekt understeg vad som var kontrollpliktigt. Han åberopade vittnesförhör med sig själv och två ytterligare personer. Samtliga skulle höras angående värmepannans effekt.

Förvaltningsrätten i Umeå konstaterade att Arbetsmiljöverket inte invänt mot det som 63-åringen gjort gällande om pannans service och effekt. Domstolen framhöll att mannen därmed begärt muntlig förhandling i syfte att utveckla ostridiga omständigheter. Förvaltningsrätten bedömde att det var uppenbart obehövligt och yrkandet avslogs därför. Mannen förlorade även resten av målen och ålades att betala den yrkade sanktionsavgiften.

63-åringen överklagade till Kammarrätten i Sundsvall och yrkade på att målen återförvisas till förvaltningsrätten. Han anförde härvid att han hade utformat sin talan under förutsättningen att muntlig förhandling skulle hållas. Han fick därför inte möjlighet att slutföra sin talan när yrkandet avslogs.

Kammarrätten konstaterar att utgångspunkten enligt förvaltningsprocesslagen är att muntlig förhandling ska hållas om part begär det. Endast om det är uppenbart obehövligt ska en sådan begäran nekas.

Domstolen framhåller att endast det faktum att muntlig förhandling begärs avseende en omständighet som uppfattas som ostridig, inte nödvändigtvis innebär att förhandlingen är uppenbart obehövlig. Mot bakgrund av att 63-åringen skickat in vissa handlingar och skrivelser samt gett uttryck för att han anser att målen är svårbegripliga, bedömer kammarrätten att det är tveksamt om att en förhandling hade varit uppenbart obehövlig. I vart fall borde mannen getts tillfälle att komplettera sin bevisning innan målen avgjordes.

Domen ska därför upphävas och målen visas åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.