Lexnova Nyheter

Sveriges största juridiska nyhetstjänst – bevakning av rättsfall, lagstiftning och förarbeten inom alla rättsområden och instanser.

Oavgjort mellan Peab och Stockholm om vitespreskription

Trafikkontoret i Stockholm går miste om möjligheten att kräva vitesbelopp på mångmiljonbelopp gentemot byggföretaget Peab. Det är inte visat att preskriptionsavbrott skett genom delgivning av ett protokoll från ett ombudsmöte. Däremot är viteskraven från en senare period inte preskriberade.

Oavgjort mellan Peab och Stockholm om vitespreskription

Stockholms stad, Trafikkontoret har genomfört en offentlig upphandling avseende löpande gatuunderhåll och markarbeten bestående av ombyggnad av gator, gångbanor, cykelvägar, dagvattenledningar, beläggningsarbeten, slithålslagning samt underhåll av bergbranter inom Stockholms stad.

Entreprenaden benämns Årsavtal 2017 markarbeten och löpande gatuunderhåll, ytterstaden. Peab Anläggning AB vann upphandlingen. Entreprenaden omfattade en kontraktstid som gällde från den 1 april 2017 till den 31 januari 2019, med rätt för beställaren att förlänga kontraktstiden med ytterligare ett plus ett år. Trafikkontoret valde att inte förlänga kontraktet.

Peab stämde Trafikkontoret och yrkade ersättning för arbete. Trafikkontoret ansökte i sin tur om genstämning mot Peab och yrkat ersättning för förseningsviten avseende arbeten utförda 2017–2019 med 39 687 000 kronor. Trafikkontoret gjorde gällande att Peab under perioden april 2017 till och med januari 2019 vid ett stort antal tillfällen överskred den åtgärdstid som följer av kontraktet.

Begärd ersättning är emellertid beräknad på tiden från och med september 2017 till och med januari 2019. Tvisten i denna del rör bland annat i vilken omfattning Peab har varit försenade med färdigställande av ärenden samt om, som nu är aktuellt, krav på vite avseende större delen av ärendena har framställts i tid enligt parternas avtal.

Det viteskrav som Trafikkontoret har framställt avser uteslutande åtgärder för löpande gatuunderhåll.

Peab anser att talan är preskriberad och Stockholms tingsrätt avgjorde denna fråga genom mellandom.

AB 04 har utgjort del av parternas avtal. Av kap. 5 § 3 tredje stycket AB 04 följer att anspråk på vite ska framställas skriftligen till motparten senast tre månader efter entreprenadens godkännande. Ett anspråk på vite förfaller om det inte framställs skriftligen inom rätt tid.

Parterna har avtalat om att slutbesiktning skulle ske årligen efter arbetenas färdigställande, senast den 1 december varje år samt att Trafikkontoret skulle kalla till slutbesiktning.

Peab har menat att parterna genom sitt handlande har ändrat avtalet beträffande besiktning och godkännande av det löpande gatuunderhållet. Det håller inte tingsrätten med om.

Tiden för kontraktsarbetenas färdigställande och slutbesiktning har, konstaterar domstolen, varit tydligt reglerade i parternas avtal och det har därtill funnits en digital funktion för information om färdigställande av löpande gatuunderhåll. Trots detta har Trafikkontoret underlåtit att kalla till årliga slutbesiktningar.

Då ingen årlig slutbesiktning skett och detta berott på Trafikkontorets underlåtenhet ska ärenden som utförts innan den 1 december anses godkända vid denna tidpunkt enligt kap. 7 § 12 sjunde stycket AB 04. Fråga är då om Trafikkontoret skriftligen framställt anspråk på vite senast tre månader efter den 1 december. Trafikkontoret bär bevisbördan för att anspråk framställts i tid.

Beträffande perioden fram till den 1 december 2017 har Trafikkontoret som preskriptionsavbrott åberopat ett protokoll från ett ombudsmöte den 26 februari 2018. Ett anspråk på vite måste emellertid framställas skriftligen för att få betydelse, se kap. 5 § 3 tredje stycket AB 04.

En representant för kommunen har vittnat om ombudsmötet, men inte närmare beskrivit på vilket sätt hon lät Peab ta del av det skriftliga protokollet från ombudsmötet.

Tingsrätten finner inte att Trafikkontoret har visat att protokollet från ombudsmötet kom Peab tillhanda inom tre månader från den 1 december 2017. Trafikkontoret har därmed inte visat att det, beträffande de ärenden som skulle ha slutbesiktigats den 1 december 2017, har framställts skriftligt anspråk i tid. Det får till följd att vitesanspråk för gatuunderhållsärenden som utförts före den 1 december 2017 har preskriberats.

För de ärenden som skulle ha slutbesiktigats den 1 december 2018 har Trafikkontoret åberopat svaromålet samt mötesprotokoll och brev. Genom mötesprotokoll, brev samt vad representanter för kommunen har uppgett är det klarlagt att Peab under 2018 förstod att Trafikkontoret hade vitesanspråk på Peab inom ramen för parternas avtal beträffande det löpande gatuunderhållet.

Svaromålet, som uppfyller skriftlighetskravet och som kommit Peab tillhanda före den 1 mars 2019, innehåller uppgift om att Trafikkontoret har anspråk på vite för försenade åtgärder inom ramen för parternas avtal. Genom tidigare kontakter mellan parterna har det stått klart för Peab att Trafikkontoret hade vitesanspråk på Peab. Tingsrätten finner mot denna bakgrund att svaromålet uppfyller det krav på tydlighet som gäller för att åstadkomma ett preskriptionsavbrott.

Ladda ner dokument

Namn Storlek Ladda hem

T15805-18.pdf

600 KB
Instans
Tingsrätterna
Rättsområden
Avtalsrätt, Entreprenadrätt, Köprätt, Infrastruktur