Företagaren var under år 2016 enda styrelseledamot och ensam ägare av ett aktiebolag som bestod av restaurangverksamhet från ett mobilt gatukök, så kallat food truck. Skatteverket beslutade genom efterbeskattning att påföra mannen inkomst av tjänst med 360 000 kronor avseende uttag från aktiebolaget. Skatteverket tog också ut skattetillägg.
Mannen hävdade att han själv aldrig tagit del av beloppet. Från aktiebolaget har utbetalningar skett till ett annat aktiebolag som mannen också företräder. Utbetalningen avsåg förskottshyra som omgående måste betalas för att få tillgång till uppställningsplats utanför Femmans varuhus. I avvaktan på kvitto för platshyra samt övrig specifikation av det betalningsmottagande bolaget utlägg samt krav på anvisningsprovision, bokfördes utbetalningen på fordringskonto 1680. Innan begärda underlag hunnit uppvisas försattes food truck-bolget i konkurs.
Skatteverket kontrade med att uttagen inte är kostnadsförda och det finns inget underlag för att de skulle vara kostnader för food truck-bolaget. Någon motfordran finns inte i bouppteckningen, edgångsprotokollet eller förvaltarberättelsen. Inte heller har några kompletterande handlingar som kan styrka detta lämnats.
Förvaltningsrätten i Göteborg konstaterade att transaktionerna helt saknar underlag och mannens uppgifter stöds inte heller av någon annan utredning. Det är således inte klarlagt vem som är mottagare av medlen, om food truck-bolaget erhållit någon form av motprestation för utbetalningen och inte heller vad motprestationen i så fall bestått av.
Dessa omständigheter är, enligt förvaltningsrätten, besvärande för mannen men det kan inte sägas klart framgå att utbetalningarna inte avser kostnader i food truck-bolagets verksamhet och att medel därmed obehörigen uteslutits ur bokföringen. Domstolen lyfter särskilt fram att medlen faktiskt är uppbokade i huvudboken och således upptagna i redovisningen, även om de förefaller felbokade utifrån mannens uppgifter. De borde, om de avsett kostnader i rörelsen också ha bokats som sådana och inte som ett lån till mannen. Det förhållandet varken styrker eller motbevisar att medel obehörigen uteslutits ur bolaget.
Eftersom Skatteverket inte förmått uppfylla sin bevisbörda skulle efterbeskattningen av mannen upphävas och uttaget skattetillägg undanröjas.
Kammarrätten i Göteborg anser sammantaget - och särskilt med beaktande av att det helt saknas dokumentation för vad transaktionerna skulle avse, att den påstådda tillgången inte har angetts vid edgångssammanträdet, samt att mannen i flera avseenden har lämnat motstridiga uppgifter under processen - att det genom utredningen i målet klart framgår att bolaget vid utgången av inkomståret 2016 inte har haft en tillgång i form av en fordran på cirka 360 000 kronor. Det rör sig i stället om medel som har tagits ut ur bolaget. Bolaget har därmed lämnat felaktiga uppgifter i sin inkomstdeklaration.
Nästa fråga blir om de medel som tagits ut ur bolaget har använts för avdragsgilla kostnader i bolagets verksamhet, i detta fall bestående i betalning för platshyra. Det anser inte kammarrätten visat.