Lexnova Nyheter

Sveriges största juridiska nyhetstjänst – bevakning av rättsfall, lagstiftning och förarbeten inom alla rättsområden och instanser.

Säljaren ersätts efter hafsig utredning av BRF-medlemskap

Enligt praxis är en bostadsrättsförenings styrelse skyldig att göra en seriös och objektiv bedömning vad gäller prövningen av nya medlemskap. En 41-årig kvinna får nu drygt 112 000 kronor i skadestånd för dubbla boendekostnader då en styrelse – utan tillräckligt underlag – nekat medlemskap till köparen av lägenheten och därmed försenat tillträdet med ett år.

Säljaren ersätts efter hafsig utredning av BRF-medlemskap

Den 2 mars 2017 tecknade en 41-årig kvinna ett köpeavtal med en annan kvinna avseende överlåtelse av 41-åringens bostadsrätt.

I samband med att köpeavtalet tecknades ansökte köparen om medlemskap i bostadsrättsföreningen men nekades detta av styrelsen. Anledningen var att styrelsen bedömt att bostadsrätten inte skulle användas av köparen som permanent bostad.

Köparen hänsköt frågan om medlemskap till hyresnämnden som biföll hennes begäran då inget annat framkommit än att de villkor för medlemskap som föreskrevs i stadgarna var uppfyllda.

Den 41-åriga kvinnan har med anledning av dessa händelser väckt talan vid Stockholms tingsrätt och yrkat att bostadsrättsföreningens styrelseledamöter solidariskt till henne ska betala 112 087 kronor.

Grunden för talan var att det felaktiga beslutet lett till att köparens tillträde till lägenheten flyttades fram från den 17 april 2017 till 1 augusti 2018 vilket orsakade 41-åring ekonomisk skada i form av dubbla kostnader för boende samt kostnader för nya lån.

I fråga om styrelseledamöternas skadeståndsansvar framgår det av praxis att skadestånd har utdömts i fall då en styrelse underlåtit att bevilja medlemskap i strid med bostadsrättslagen och föreningens stadgar (se Svea hovrätts mål i T 6624–10).

Av stadgarna i fallet framgår bland annat att ”om det kan antas att förvärvaren för egen del inte permanent skall bosätta sig i [bostadsrätten] har föreningen rätt att vägra medlemskap”.

Enligt praxis är styrelsen skyldig att göra en seriös och objektiv bedömning när det kommer till prövning av medlemskap. Svarandena har anfört att det fanns skäl att betvivla att den köpande kvinnan skulle bosätta sig i lägenheten, detta på grund av föreningens tidigare mellanhavanden med kvinnans pappa som driver en restaurang i huset. Föreningen befarade alltså att lägenheten skulle användas i den verksamheten.

Uppgifterna från styrelseledamöterna var dock inte entydiga i denna del. Tingsrätten bedömde att dessa omständigheter – rörande pappans restaurang – samtidigt inte var direkt hänförliga till den köpande kvinnan och att detta inte borde ha tillmätts någon avgörande betydelse för frågan huruvida hon avsåg bosätta sig i lägenheten eller inte.

Sammantaget var styrelsens utredning för bristfällig och otillräcklig för att anta att kvinnan inte hade för avsikt att bosätta sig permanent i bostadsrätten. Styrelsen hade därmed agerat oaktsamt vilket resulterat i en försening av tillträde till bostaden med drygt ett år.

Även om det inte är närmare reglerat i lag har Högsta domstolen slagit fast att stadgarna i en ekonomisk förening utgör ett sådant avtal som kan grunda skadeståndsansvar på kontraktsrättslig grund (se NJA 2016 s. 962).

Därför ansåg domstolen att de berörda styrelseledamöterna skulle svara för hela den skada om 112 087 kronor som 41-åringen lidit under perioden från den 17 april 2017 till den 30 april 2018.

Hovrätten fastställer tingsrättens dom.

Domstolen konstaterar att föreningen har agerat oaktsamt genom att neka köparen medlemskap i föreningen och att 41-åringen därmed lidit skada på det sätt som tingsrätten funnit.

Artikel om tingsrättsavgörandet finns att läsa här.

Ladda ner dokument

Namn Storlek Ladda hem

SthlmHRdom_T7713_20.pdf

1 MB
Instans
Hovrätterna
Rättsområden
Skadeståndsrätt, Avtalsrätt, Bostadsrätt