Länsstyrelsen hade vid sin tillsyn kommit fram till att de tre bolagen – Nymans Ur, Luxurywatches Stockholm AB och Rob Engström AB med butiker i centrala Stockholm - inte fullgjort sina skyldigheter att se till att deras verksamhet inte utnyttjas för penningtvätt och finansiering av terrorism. Bolagen har bland annat haft en omfattande kontanthantering med mycket höga belopp men saknat rutiner för kundkännedom och inte bedömt vilka risker för penningtvätt som verksamheten kunnat medföra. Länsstyrelsen ansåg att bolagens överträdelser varit av stor omfattning, rört höga belopp och skett systematiskt och att de därför skulle betala sanktionsavgifter.

Förvaltningsrätten i Stockholm gjorde i stort sett samma bedömning som länsstyrelsen men sänkte sanktionsavgifterna gällande två av bolagen.

Kammarrätten i Stockholm ändrar nu förvaltningsrättens domar gällande dessa två bolag och anser att överträdelserna har varit så allvarliga att det motiverar högre sanktionsavgifter. I två av fallen höjs avgifterna i kammarrätten från 3 till 6 miljoner respektive från 5 till 8,5 miljoner.

När det gäller Nymans Ur konstaterar kammarrätten att bolaget har behandlat alla betalningar under gränsbeloppet 5 000 euro som ”säkra” betalningar. Av de stickprovskontroller som länsstyrelsen har gjort framgår att bolagets kunder har kunnat göra flera kontanta betalningar som har understigit gränsbeloppet men tillsammans uppgått till ett belopp som överstigit gränsvärdet.

Ett stort antal kunder har till exempel handlat presentkort mot kontant betalning understigande gränsvärdet för att därefter lösa in flera presentkort vid ett och samma köptillfälle, i vissa fall i kombination med ytterligare kontantbetalning. Bolaget har vidare registrerat transaktioner på olika kundkort för samma kund. I många av de granskade fallen har det inte funnits några uppgifter om vem kunden är och ansenliga belopp har därmed undandragits kontroll.

Kammarrätten skriver: ”Det förfaringssätt som bolaget har använt sig av vid kundbetalningar framstår som ett medvetet kringgående av regelverket och överträdelserna är därför synnerligen allvarliga. Vidare har bolagets allmänna riskbedömning varit så bristfällig att den inte har kunnat ligga till grund för bolagets rutiner, riktlinjer och övriga åtgärder som bolaget ska vidta för att minska risken för penningtvätt och finansiering av terrorism.

Som exempel nämner domstolen att bolaget inte kunnat redogöra för vilka rutiner de har för kundkännedom. Bolagets bristande rutiner utgör allvarliga överträdelser av penningtvättsregelverket, särskilt mot bakgrund av att bolaget bedrivit en verksamhet som typiskt sett är utsatt för risk att utnyttjas för penningtvätt och terrorism.