Trots att miljöbalken saknar bestämmelser om ersättning när det gäller hindrad markanvändning när skälet för hindret är artskyddet, anser Högsta domstolen att nekad skogsavverkning på grund av artskyddet visst kan ge rätt till ersättning. Som skäl angav Högsta domstolen att inskränkningen hade försvårat pågående markanvändning i en avsevärd omfattning och varit särskilt betungande för skogsbolaget. Sammanfattningsvis ansåg Högsta domstolen att det helt enkelt inte framstod som rimligt, att bolaget ensamt skulle få bära konsekvenserna av inskränkningen. Mot bakgrund av Högsta domstolens dom kan man nu antagligen sätta punkt för en lång diskussion huruvida inskränkningar i markanvändningen på grund av artskyddet motiverar ersättning enligt miljöbalken. Stefan Rubenson går igenom målet och sätter in det i ett större sammanhang om ersättningsmål enligt miljöbalken och närliggande lagstiftning.