Företagsväxter i Knivsta AB är ett registrerat livsmedelsföretag och bedriver sin verksamhet på flera platser i Sverige, men framför allt i Knivsta.
Under 2016 var bolaget en av de dominerande aktörerna på den svenska marknaden för fruktkorgar som levererades till företag, organisationer och myndigheter. Tio av sex påstått ekologiska frukter visade sig innehålla pesticider; bland annat i en apelsin och en banan.
Miljönämnden i Knivstas slutsatser var att företaget i stor omfattning hade vilselett sina kunder genom att leverera konventionellt odlad frukt i stället för den betydligt dyrare ekologiska, samt levererat färre frukter än avtalet.
Åklagaren yrkade därefter vid Uppsala tingsrätt att bolaget skulle betala sammanlagt 220 000 kronor i företagsböter för brott mot livsmedelslagen. Enligt åklagaren hade bolaget av oaktsamhet inte sett till att livsmedelsinformationen var korrekt och följt med livsmedlen till livsmedelskedjan.
Det var klarlagt att pesticider påträffats i frukter märkta som ekologiska och levererade till Regeringskansliet, Livsmedelsverket, Alingsås kommun och Sweco i månadsskiftet november/december 2015. Det var samtidigt visat att leveranserna hade skett i strid med bolaget utarbetade rutiner samt att bolaget inte hade anmält de aktuella anläggningarna om levererat frukterna, trots en skyldighet att göra detta.
Med andra ord hade bolaget inte gjort vad som skäligen kunde krävas för att förebygga de felmärkningar som hade gjorts. Förutsättningarna för att ålägga Företagsväxter företagsbot var därför uppfyllda.
Trots att bolaget hade lidit betydande ekonomisk skada till följd av åtalsanmälan och den negativa publicitet som följde saknades enligt rätten skäl att jämka boten. Det yrkade beloppet om 85 000 kronor fastställdes därför.
Svea hovrätt bedömer inledningsvis att frågan om företagsbot ska utgå från samma brottslighet som tingsrätten funnit styrkt.
Ett företags ansvar är långtgående, skriver hovrätten inledningsvis. Ett företag måste vara välorganiserat, ge tillräckliga instruktioner och övervaka att dessa samt övriga rutiner följs.
Det rutindokument som fanns hos Företagsväxter har tagit sikte på att ekologisk frukt ska separeras från konventionell frukt, och avsåg alltså inte märkning av så kallade ”blandade fruktkorgar”. Hovrätten anser att en sådan rutin borde ha funnits, med tanke på att bolaget faktiskt sålde blandade fruktkorgar.
Sammantaget anser hovrätten, liksom underinstansen, att Företagsväxter inte gjort vad det skäligen borde ha gjort för att förebygga felmärkningar av fruktkorgarna. Bolaget ska därför betala företagsbot.
Hovrätten gör ingen annan bedömning vad gäller företagsbotens storlek än tingsrätten.
Bolaget har begärt att boten ska efterges eller i vart fall jämkas eftersom des rätt enligt oskyldighetspresumtionen kränkts och att Livsmedelsverket inte har levt upp till kravet i EU-stadgan på god en god förvaltning.
Hovrätten skriver att åtalsanmälan mot bolaget visserligen väckte stor medial uppmärksamhet. De uttalanden som företrädare för myndigheter har gjort har dock inte utgjort så tydliga och slutgiltiga ställningstaganden att de utgör någon kränkning av bolagets rätt att betraktas som oskyldigt. Tvärtom framgår av pressmeddelandet med mera att det är fråga om en anmälan till åtal.
Sammantaget bedömer även hovrätten att det saknas det skäl för jämkning. Tingsrättens dom ändras alltså inte på något sätt.