Den 57-årige mannen anställdes som driftstekniker hos ett aktiebolag med säte i Solna den 8 december 2016, med tillträde den 10 januari 2017. Efter sex månaders provanställning övergick anställningen i en tillsvidareanställning.
Anställningsavtalet innehöll bland annat förbud för 57-åringen att bedriva verksamhet som konkurrerade med bolagets verksamhet eller kunde skada eller påverka bolaget.
Bolaget avskedade mannen den 23 juni 2021. I underrättelsen enligt 19 § lagen (1982:80) om anställningsskydd (LAS) angavs att han allvarligt åsidosatt sina förpliktelser i anställningsförhållandet. Avskedandet föranleddes av händelser som ska ha inträffat under våren 2021 och främst i maj 2021 i anslutning till en afterwork och under en padelmatch.
Från bolagets sida lyftes även fram en brottmålsdom mot 57-åringen som meddelades av tingsrätten den 19 april 2017 och fastställdes av hovrätten den 8 juni 2018. I domen dömdes han för kränkande fotografering, dataintrång, sexuellt ofredande och barnpornografibrott. Samtliga brott hade skett under åren 2013–2014.
Den 16 juli 2021 ansökte 57-åringen om stämning mot bolaget och yrkade att tingsrätten ska ogiltigförklara avskedandet av honom.
Den kvinna som ska ha utsatts för kränkningar började jobba på Solnaföretaget i november 2020 som marknadsansvarig. Hon arrangerade en så kallad gameshow den 29 april 2021. Under kvällen berättade 57-åringen att han hade bokat ett hotellrum för natten. Två dagar efter eventet såg hon att hon samma dag som eventet ägde rum hade fått en vänförfrågan på Snapchat och en bild från honom där han låg under täcket och hans kroppskonturer syntes. I text framförde han att han tyckte att det var synd att kvällen tog slut så tidigt. Uppsala tingsrätt anser att bolaget lyckats visa detta.
Tingsrätten anser det vidare visat att 57-åringen gjort sexistiska uttalanden under en padelmatch samt att han uppmanat den yngre kollegan att titta på bilderna i kameran ensam. Bilderna visar 57-åringenbara rumpa och med honom liggandes på sängen med en portfölj över underlivet. På morgonen efter spelade 57-åringen och kvinnan padel mot varandra. I samband med det återlämnade 57-åringen kameran till den yngre kollegan. Fotografierna fanns då kvar i kameran.
När det gäller brottmålsdomen berättade 57-åringen för arbetsgivaren både om åtalet och domen. Att arbetsgivaren inte vidtog några åtgärder för att bilda sig egna uppfattningar om brottsligheten är inget som 57-åringen kan lastas för. Detta saknar emellertid betydelse eftersom avskedandet som 57-åringen fick underrättelse om den 25 maj 2021 inte enbart grundar sig på domen.
När det gäller bedömningen av bilderna säger rätten att portföljbilen är klart sexuellt anspelande. Bilden på hans rumpa är klart kränkande. Sedd tillsammans med portföljbilden har den också åtminstone en sexuell underton.
Bilder av aktuell slag är inget en kollega ska behöva tåla att få av en annan kollega. Vidare ska beaktas att kvinnan är betydligt yngre än driftteknikern och var relativt ny i sin tjänst på bolaget när aktuella händelser ägde rum. Enligt tingsrätten är det fråga om sexuella kränkningar.
Tingsrätten avslutar: En anställd är skyldig att inte uppträda så hänsynslöst mot andra anställda att relationerna på arbetsplatsen och andra arbetstagares anspråk på rimligt goda arbetsförhållanden allvarligt skadas eller äventyras. Enligt tingsrätten har [57-åringen] genom sitt beteende brutit mot den skyldigheten. Hans beteende har inte varit acceptabelt och ska inte behöva tålas i ett anställningsförhållande. Enligt tingsrättens bedömning har [57-åringen] genom sitt beteende grovt åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren. Till detta ska läggas att [57-åringen] tidigare dömts för bland annat sexualbrott och dataintrång. Enligt tingsrätten har dessa omständigheter sammantaget utgjort laglig grund för att avskeda [57-åringen]”.
Tingsrätten anser slutligen beträffande påstått brott mot en konkurrensklausul att mannens arbetsgivare styrkt att mannen genom engagemanget i en konkurrentfirma bedrivit konkurrerande verksamhet vilket stridit mot konkurrensklausulen i hans anställningsavtal. Bedrivande av konkurrerande verksamhet är ett brott mot lojalitetsplikten och även mot det explicita förbud som anges i anställningsavtalet.
Han har i sin anställning haft tillgång till hela nätverket och driften av Solnaföretaget och därutöver god tillgång till och insyn i kundernas information och IT-system. Han har därmed gjort sig skyldig till illojalt beteende i sådan grad att han grovt åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren. På grund av det har bolaget haft rätt att avskeda honom också av denna anledning.
Tingsrätten ogillar därmed käromålen.