En 25-årig man åtalades för att ha ”krängt och slitit med kroppen för att hindra [ordningsvakten] när han ingrep mot honom…” på köpcentrumet Mall of Scandinavia i Solna midsommaraftonskvällen 2022.
Enligt ordningsvaktens beskrivning skulle denne låsa centrumet när en kvinnlig kollega var där och hälsade på. Kollegan skulle säga hej då till honom varpå 25-åringen sa att han skulle stanna om den kvinnliga kollegan stannade. Kollegan blev lite obekväm. Vakten bommade dörrarna och 25-åringen stod kvar. Han frågade om han kunde hjälpa denne med något varpå 25-åringen svarade att denne skulle gå om kvinnan gick. Kvinnan började gå nedför rampen och 25-åringen gick efter.
Vakten tog sin segway och åkte efter dem och såg då att 25-åringen filmade kvinnan. Han åkte efter och kvinnan småjoggade eller gick snabbt mot en annan kollega. 25-åringen gick fortfarande bakom. Kollegan, som jobbade som väktare, sa åt 25-åringen att sluta filma.
Ordningsvakten gick fram till 25-åringen som på fråga sa att han fick filma. 25-åringen försökte då smita därifrån men han följde efter. Han tog tag i 25-åringen för att lugna ner denne och det slutade med att de hamnade i en brottningsmatch.
Det var ganska svårt att få ner 25-åringen då denne är större än honom och väktarkollegan. När de fick ned honom på marken började han sprätta med fötterna och skrika. Vid ingripandet hade han ordningsvaktsuniform på sig. Ingripandet skedde på grund av en ordningsstörning.
Enligt 17 kap. 4 § brottsbalken döms den som genom att sätta sig till motvärn eller annars med våld söker hindra någon i hans myndighetsutövning till våldsamt motstånd ; till böter eller fängelse i högst sex månader.
25-åringen har vidgått det av åklagaren påstådda händelseförloppet men har bestritt ansvar mot bakgrund av att han befunnit sig i en nödvärnssituation. Nödvärnssituationen har bestått i att ordningsvakten och väktaren ingripit mot honom på felaktiga grunder då han inte skapat någon ordningsstörning.
Solna tingsrätt konstaterade att nödvärnsrätt mot myndighetsutövning som huvudregel kan föreligga enbart om det är uppenbart att åtgärden är olaglig, till exempel därför att den faller helt utanför ordningsvaktens kompetens. Nödvärnsrätt kan alltså inte föreligga vid lagliga åtgärder. Den i målet presenterade muntliga bevisningen ger inte något stöd för att ingripandet varit uppenbart olagligt. 25-åringen har därför inte befunnit sig i någon nödvärnssituation varför hans invändning om nödvärn kan lämnas utan avseende.
Eftersom 25-åringen i övrigt vidgått omständigheterna kring den åtalade gärningen och då det konstaterats att någon rätt till nödvärn inte förelegat dömdes han för våldsamt motstånd på sätt åklagaren gjort gällande till 40 dagsböter.
Nu visar det sig att både åklagaren och Solna tingsrätt gjort ett misstag och att åtal över huvud taget inte borde ha väckts. Till skillnad från tingsrätten anser Svea hovrätt nämligen inte att det är visat att det förelegat någon laglig grund för ingripande mot 25-åringen. Åklagaren har vidare inte ens påstått att ordningsvaktens ingripande utgjort myndighetsutövning. Situationen har enligt hovrätten inte varit sådan där ett våldsamt motstånd är straffbart trots en orättmätig myndighetsutövning. 25-åringen har mot denna bakgrund haft rätt att värna sig mot ordningsvakten när denne ingrep mot honom. Åtalet ska därför ogillas.