Köparen och Ingemars AB ingick ett köpeavtal avseende en traktor den 5 november 2020. Köpeskillingen uppgick till 334 750 kr och erlades den 14 november 2020. Traktorn levererades den 17 november 2020. I samband med köpet angav Ingemars AB i ett e-postmeddelande att det inte lämnades någon garanti på begagnade traktorer men att det fanns en moralisk garanti.
Den 10 februari 2021 skickade köparen till Ingemars AB ett e-postmeddelande där han refererade till den moraliska garantin och angav att han inte fick någon reaktion på startmotorn, att det förekom läckage av diesel och glykol samt att det kändes som att bromsarna hängde sig. Han önskade att säljaren skulle titta på traktorn. Säljaren svarade att den moraliska garantin bara gällde vid leverans och den närmaste veckan samt att det måste vara bäst att köparen tar hjälp från någon närbelägen maskinfirma eftersom det inte skulle bli bra ekonomiskt om ska åka så långt.
Den 20 oktober 2021 återkom köparen i ett e-postmeddelande till Ingemars AB samt beskrev att traktorn blev okörbar den 1 april 2021 samt efterfrågade en lösning. Ingemars AB svarade att det inte fanns någon garanti eller försäkring. Den 30 december 2021 framställde köparen en hävningsförklaring.
En av frågorna i Borås tingsrätt var huruvida köparen var konsument eller näringsidkare, vilket hade betydelse för vilken lag som var tillämplig. Med konsument avses en fysisk person som handlar huvudsakligen för ändamål som faller utanför näringsverksamhet. Den som påstår att en vara av ett slag som typiskt sett normalt bara används för näringsverksamhet förvärvats för konsumentändamål bör ha bevisbördan för det.
Traktorn är inte av sådant slag att den typiskt sett förvärvas för konsumentändamål. Köparen lämnade dock detaljerade uppgifter om sina avsikter och syfte vid köpet och dessa anser tingsrätten framstår som trovärdiga. Han ägde en gård och tänkte använda traktorn för ensilage till sina får, snöröjning, vedhantering samt till att ordna vägarna på gården. Att han när hans svärfar avled registrerade en enskild firma med passiv näringsverksamhet för att hantera svärfaderns marker och där även använde traktorn saknar betydelse för bedömningen av hans avsikt vid köpetillfället. Enligt tingsrättens mening visade köparen att förhållandena är av sådant slag att konsumentköplagen var tillämplig.
Frågan om varan är felaktig ska bedömas med hänsyn till varans beskaffenhet när den avlämnades (20 § äldre konsumentköplagen). Säljaren ansvarar för fel som har funnits vid denna tidpunkt även om felet visar sig först senare. Fel som visar sig inom sex månader efter den avgörande tidpunkten ska presumeras ha förelegat då, om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art (20 a § samma lag).
Det stod klart att det var fråga om en begagnad traktor och att Ingemars AB inte ville lämna någon garanti, annat än en ”moralisk garanti” samt finnas till hands för diskussion om traktorn krånglade. Enligt tingsrättens mening innebär inte skrivningen att säljaren lämnat någon egentlig garanti. Det är sålunda inte visat att traktorn avviker från vad parterna avtalat. Fråga blir då om traktorn avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta.
Köparen köpte traktorn för drygt 330 000 kronor. Traktorn var av årsmodell 2002 och hade vid köpet gått cirka 3 000 mil, vilket får anses lågt. Att drev och lager slits ner på sätt som skett kan inte anses utgöra normalt slitage. Varken denna eller någon annan omständighet, såsom traktorns, körsträcka och pris, har därmed fört med sig att köparen haft anledning att räkna med att traktorn skulle vara så sliten att den skulle gå sönder inom den aktuella tiden. Traktorn har således, även med beaktande av pris och övriga omständigheter, avvikit från vad köparen med fog kunnat förutsätta och den är därmed att betrakta som behäftad med ett köprättsligt fel.
Det är ostridigt att felet visat sig inom sex månader från avlämnandet av traktorn. Det åligger således Ingemars AB att visa att felet inte förelåg vid avlämnandet eller att presumtionen är oförenlig med felets art. Detta visade säljaren inte.
Köparen får inte åberopa att varan är felaktig, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet. För att reklamationsskyldigheten ska anses uppfylld räcker det inte att konsumenten i största allmänhet framför klagomål om att han inte är nöjd med varan eller att den inte motsvarar hans förväntningar, utan felet måste specificeras.
Köparen har förvisso inte lämnat någon utförlig redogörelse för felet i epostmeddelandet i februari 2021. Han har emellertid beskrivit hur felet yttrat sig; att bromsarna hängde sig, vilket utgör ett symtom på det fel som senare upptäcktes efter att traktorn havererat. Reklamationen har således avsett det aktuella felet.
För att konsumenten ska kunna häva krävs att han avger en hävningsförklaring inom skälig tid. Det är förvisso lång tid mellan reklamationen i februari, preciseringen i oktober och hävningsförklaringen i december, men säljaren efterfrågade heller inte besked om sakens utveckling. Köparen får häva köpet om felet är av väsentlig betydelse för honom (29 § äldre konsumentköplagen). Det aktuella felet innebär att traktorn är obrukbar och felet är således av väsentlig betydelse. Hävningsrätt föreligger alltså. Köparen ska få tillbaka erlagt köpeskilling mot återlämning av traktorn till Ingemars AB.
Köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom att varan är felaktig. Köparen hade kostnader avseende reparation och transport om 36 900 kronor och denna kostnad ska säljaren ersätta.