Under våren 2019 började en 57-årig kvinna, som efter att ha ridit i ungdomen bestämt sig för att återuppta ridningen, att undersöka möjligheten att själv köpa en häst för allroundbruk. Hon blev intresserad av en häst Dynamite som salufördes på annonssajten Hästnet, vilket är en marknadsplats inom ridning och hästsport. Enligt annonsen var det en häst som tävlat i hoppning (klass 110 cm) och dressyr (medelsvår C) och nyligen besiktats och röntgats utan anmärkning. Priset angavs till 120 000 kronor.
57-åringen tog en kontakt med säljaren och meddelade sitt intresse för hästen. Säljaren driver en enskild firma med en verksamhet som avser utbildning och träning av ryttare och hästar. Hästen Dynamite såldes först till annan person men det köpet gick åter vilket meddelades 57-åringen.
Inför köpet genomfördes den 2 oktober 2019 en besiktning av hästen som utfördes av en veterinär vid Hästkliniken i Romme. Enligt besiktningsintyget hade hästen tidigare i samband med hoppning visat en liten markering (hälta) i högra frambenet som nu var borta. 57-åringen efterfrågade den röntgenundersökning som omtalades i annonsen och som hade genomförts av en annan veterinär. 57-åringen tog emot leveransen av hästen och undertecknade köpekontraktet den 15 oktober 2019. Hon fick några dagar senare del av den sistnämnde veterinärens röntgenutlåtande som avsåg lösa benbitar, vilka enligt utlåtandet inte påvisats.
Utlåtandet med röntgenbilder gav in till försäkringsbolaget Sveland Djurförsäkringar AB som i mejl den 22 oktober 2019 meddelade att hästen enligt dess veterinär hade andra röntgenförändringar än vad som framgick av utlåtandet. Det angavs att felen inte var omprövningsbara och alltså inte omfattades av försäkringen. 57-åringen framställde en hävningsförklaring och krav på ersättning i brev den 6 november 2019.
Kvinnan begärde att säljaren skulle ta tillbaka hästen mot 120 000 kronor och hon krävde också skadestånd med 250 000 kronor. 57-åringen ansåg att säljaren i egenskap av näringsidkare i konsumentköplagens mening har sålt hästen till 57-åringen som konsument. Därför ska den lagen vara tillämplig på tvisten.
Hästen har vid tidpunkten för köpet varit behäftad med flera fel vilka var för sig eller i vart fall sammantaget varit väsentliga.
Säljaren kontrade med att försäljningen av hästen är en transaktion mellan två privatpersoner varför det är köplagen som är tillämplig i målet. Säljaren har inte sålt hästen i egenskap av näringsidkare.
Falu tingsrätt ansåg att köplagen skulle tillämpas på förhållandena i målet.
Enligt rättens uppfattning utgör lydelsen av § 10 i avtalet en klar och tydlig friskrivning av säljarens köprättsliga ansvar avseende hästen Dynamite. Detta medför att köparen inte har rätt att göra gällande de påstådda felen mot säljaren.
En tingsfiskal var skiljaktig och ansåg att säljaren agerade som näringsidkare.
Svea hovrätt håller med den skiljaktige om att säljaren agerade som näringsidkare. I målet är ostridigt att säljaren under den i målet aktuella tidsperioden bedrev näringsverksamhet i enskild firma där hon erbjöd träning och utbildning av ryttare.
Vidare är ostridigt att hon då bodde på en gård där hennes far bedrev verksamheten Stall HS som ägnade sig åt hästtransporter. Enligt Bolagsverkets näringslivsregister, som åberopats köparen, bedrev Stall HS bland annat försäljning, tillridning, tävling, uppfödning och transportering av hästar samt därmed förenlig verksamhet.
Köparen har också åberopat en sammanställning av annonser från webbplatsen Hästnet.se, av vilken framgår att säljaren har publicerat 15 annonser rörande försäljning av hästar från september 2018 till mars 2020. Alla annonser utom två publicerades före försäljningen av Dynamite.
Till detta kommer att säljaren i några sms till köparen inför köpet uttryckt sig i vi-form, bland annat när det talas om vilket köpekontrakt som brukar användas, vilket kan ge intryck av att hon är en del av en verksamhet som brukar sälja hästar. Hon hänvisar också i sms till sin pappa, vilket, även om meddelandena rör transport av hästen, ger intryck av att försäljningen är en del av faderns näringsverksamhet.
Hon har därmed inte sålt hästen som privatperson utan som näringsidkare i konsumentköplagens mening, varför konsumentköplagen ska tillämpas på köpet.
Köparen har gjort gällande att det vid tiden för avlämnandet fanns ett antal röntgenförändringar som lämnats utanför det röntgenutlåtande som var aktuellt vid köpet samt att säljaren i annons utfäst att hästen var röntgad utan anmärkning. Hovrätten konstaterar att genom utlåtanden som köparen åberopat har hon visat att ett flertal röntgenavvikelser förelåg när hästen avlämnades till köparen den 15 oktober 2019. Dessa röntgenavvikelser överensstämmer inte med uppgifterna om att röntgen varit utan anmärkning som säljaren lämnat både i försäljningsannonsen och annars före köpet.
Röntgenförändringarna är således att betrakta som fel enligt konsumentköplagen.
Vad beträffar fel på lynnet har köparen gjort gällande att hon har sökt en lugn och trygg häst, vilket säljaren känt till, men att hästen vid avlämnandet uppvisat kraftiga stressreaktioner, inte klarat transporter samt varit mycket opålitlig i sina reaktioner.
Köparen har som bevisning åberopat försäljningsannonsen, sms mellan henne och säljaren, köpekontraktet, flera skriftliga intyg samt flera vittnesförhör.
I försäljningsannonsen för Dynamite står att han bland annat är ”en riktig gentleman och helt underbar att rida och hantera”.
I ett sms till säljaren den 10 september 2019 skrev Pia Lindström att hon är ”en vuxen motionsryttare som söker en snäll/trygg och skadefri häst för varierad träning (inkl. mycket uteritt på egen hand)”.
Enligt hovrättens bedömning saknas anledning att inte sätta tilltro till vad de åberopade vittnena berättat om Dynamites personlighetsdrag och beteende. De har alla träffat Dynamite vid ett stort antal tillfällen under en längre tid. Genom framför allt vittnesuppgifter från en kvinna framgår att Dynamite redan då hästen avlämnades visat sig mycket stressad och upprörd.
Vidare framgår av vittnenas uppgifter att detta beteende fortsatt och inte i något avseende förbättrats. Samtliga beskriver Dynamite som mycket rädd, explosiv, oberäknelig och lättstressad. Han beskrivs också som farlig. Även de skriftliga intygen ska enligt hovrätten tillmätas visst bevisvärde. Det står genom vittnesmålen och intygen klart att Dynamites beteendeproblem inte endast förekommit då köparen hanterat honom; i stället har många personer som kommit i kontakt med Dynamite upplevt honom på samma sätt, även personer med omfattande hästvana och personer som arbetar professionellt med hästar på flera olika sätt. Genom dessa uppgifter har också framkommit att Dynamites beteendeproblem inte uppkommit till följd av något som inträffat efter avlämningen till köparen.
I köpekontraktets § 8 anges att Dynamite förvärvas för att främst användas ”Allround”. Parterna i målet synes överens om att med detta avses att hästen kan användas för bl.a. motionsridning, hopp och dressyr, men inte på några högre tävlingsnivåer.
Även om säljaren inte uppfattat Dynamite som rädd och oberäknelig och köparen vid provridningen inte upptäckte dessa personlighetsdrag finner hovrätten att köparen genom den åberopade bevisningen har styrkt att hästen Dynamite vid avlämnandet var felaktig eftersom den på grund av sitt lynne, det vill säga sin personlighet och sitt beteende, dels inte var lämpad för sitt avtalade ändamål (allround) och således inte stämde överens med vad som följde av avtalet, dels inte överensstämde med uppgifter om hästens egenskaper som säljaren lämnat i försäljningsannonsen och annars före köpet.
Säljaren har inte visat att uppgifterna har rättats i tid på ett tydligt sätt eller att lynnesfelet inte har inverkat på köpet. Det är således styrkt att lynnesfelet utgjort ett fel i hästen enligt konsumentköplagen.
Säljaren döms därför att till köparen, mot återfående av hästen Dynamite och den utrustning som ingick i köpet enligt köpekontraktet, betala 120 000 kronor jämte ränta och att betala skadestånd med 380 775 kronor jämte ränta.