Region Stockholm genomför en upphandling av busstrafik i Nacka/Värmdö och Huddinge/Botkyrka/Söderort genom ett förhandlat förfarande enligt lagen om upphandling inom försörjningssektorerna, LUF. Genom beslut i oktober 2021 tilldelades Nobina Sverige AB uppdragsavtalen för båda avtalsområdena.
Keolis Sverige AB begärde överprövning hos Förvaltningsrätten i Stockholm och yrkade att upphandlingen skulle göras om.
Bolaget gjorde bland annat gällande att det inte framgår om prissättningen i anbudsgivarens anbud ska ske utifrån att lösningsförslagen inom ramen för utvärderingskriteriet kvalitet beställs av regionen eller inte. Utvärderingsmodellen är därför otydlig och det har skett en sammanblandning mellan urvalskriterierna. Bolaget pekade även på att regionen inte hade genomfört någon förhandling med anbudsgivarna.
Förvaltningsrätten konstaterade i denna del att det framgår tillräckligt tydligt av upphandlingsdokumenten hur utvärderingen av anbuden ska ske och vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen. Domstolen framhöll även att det inte finns någon skyldighet enligt LUF att förhandla vid tillämpning av ett förhandlat förfarande. Upphandlingen bedömdes inte strida mot LUF eller de upphandlingsrättsliga principerna på dessa grunder.
Bolaget gjorde vidare gällande att regionen hade skapat sig fri prövningsrätt att ändra uppdragsavtalen efter tilldelning genom att förbehålla sig rätten att besluta att den vinnande anbudsgivarens lösningsförslag på hypotetiska scenarier kan ingå i uppdragsavtalet.
Domstolen ansåg att detta ”faller inom den upphandlande myndighetens frihet och kan inte anses innebära att Regionen har haft en fri prövningsrätt eller ett otillåtet handlingsutrymme”. Vidare har det tydligt framgått av upphandlingsdokumenten att lösningsförslagen kan tas i uppdragsavtalet. Inte heller på den grunden bedömdes bolaget ha visat att regionen hade agerat i strid med LUF.
Bolaget förde även fram att uppdragsavtalen utgör ramavtal och att löptiden är oförenlig med LUF.
I denna del konstaterade rätten att lagen om kollektivtrafik och kollektivtrafikförordningen är tillämpliga i målet och har företräde framför LUF, trots att upphandlingen genomförs enligt den sistnämnda lagen. Det följer av nämnda lag och förordning att en sådan upphandling av allmän kollektivtrafik med buss som är aktuell i målet resulterar i ett tjänstekontrakt. Med hänsyn till detta ansåg förvaltningsrätten att det inte var fråga om ramavtal.
Slutligen anförde bolaget att regionen hade agerat i strid med dokumentationsplikten under ett kalkylmöte med Nobina. Det framgår av 12 kap. 14 § LUF att en upphandlande myndighet ska dokumentera genomförandet av en upphandling.
Förvaltningsrätten framhöll att det är ostridigt att regionen inte fört protokoll eller på annat sätt dokumenterat kalkylmötet med Nobina. Keolis ansågs dock inte ha konkretiserat på vilket sätt bolaget lidit skada på grund av avsaknaden av protokoll. Det fanns därför inte skäl att ingripa mot upphandlingen.
Överklagandet skulle alltså avslås.
Kammarrätten i Stockholm, som gör samma bedömning som förvaltningsrätten, avslår nu Keolis överklagande.
Bolaget har pekat på en rad påstådda brister i förvaltningsrättens dom och i första hand yrkat att målet ska återförvisas dit. Kammarrätten anser dock att dessa grunder varken för sig eller tillsammans utgör skäl för återförvisning. I sak ansluter sig kammarrätten till vad förvaltningsrätten har anfört.