I november 2022 deltog personal från Försvarsmakten i en militär övning i Norge. Under övningen blev en kvinna skjuten i magen av en skarpladdad pistol, vilket ledde till livshotande skador.
Nu åtalades mannen som sköt kvinnan för vållande till kroppsskada. Enligt åklagaren hade mannen agerat oaktsamt genom att inte ha ordnat vapnet för lösskjutning genom att använda lösskjutningsanordning eller göra vapnet obrukbart. Mannen hade även enligt åklagaren försummat att tillse att skarp ammunition inte fanns kvar i stridsdelen eller annan plats där ammunition kunde ha förvarats.
Enligt Försvarsmaktens regler för vapenhantering vid övningar ska vapen alltid hanteras som att de är laddade.
Kvinnan vittnade om att skadorna från skotten gjorde att hon hade svårt att gå längre sträckor. På grund av nervskador i benen var hon tvungen att lära sig gå på nytt, vilket tog ett par månader. Hon har fortfarande nervryckningar i benet.
Mannen berättade att han hade använt vapnet senast två veckor innan den aktuella händelsen. Han kom inte ihåg om han tömde magasinet och laddade ur vapnet då, men det är rutinen så han antog att hade gjort det.
Mannen uppgav att det ibland händer att patroner fastnar i vapen, men att han inte hade något minne av att det någonsin hänt med det aktuella vapnet.
Eftersom han hade glömt sin lösskjutningsanordning inför resan till övningen berättade han för sin övningsledare att han skulle göra övningen torrt, alltså utan ammunition.
Mannen menade att han inte visste att han enligt Försvarsmaktens regler i denna situation skulle ta ut magasinet. Om han hade vetat om det hade han gjort det, men de arbetar aldrig så i praktiken.
Mannen har inte tagits ur tjänst efter händelsen och Försvarsmakten har inte vidtagit några disciplinära åtgärder.
Örebro tingsrätt konstaterar att för att någon ska dömas för vållande till kroppsskada krävs det att personen agerat oaktsamt. Oaktsamheten måste avvika från det aktsamma i tillräckligt stor grad. Alla avsteg från det normalt aktsamma kan inte leda till straffansvar.
Tingsrätten bedömer att mannen har agerat mot Försvarsmaktens regelverk i två avseenden, nämligen genom att skarp ammunition fanns i vapnet och att han inte gjorde vapnet obrukbart inför övningen. Frågan är om dessa gärningar är tillräckliga för att föranleda straffrättsligt ansvar.
I fråga om den skarpa ammunitionen bedömer tingsrätten att det inte är visat att mannen förstått att en patron fanns kvar någonstans i vapnet. Han agerade enligt rutiner när han tömde vapnet två veckor innan övningen och han låste in vapnet enligt rutinen. Han hade därför inte agerat oaktsamt i fråga om den skarpa ammunitionen.
Enligt Försvarsmaktens regler bör ett vapen göras obrukbart innan det används för ”torr” övning, någonting som mannen inte gjorde. ”Bör” betyder i detta sammanhang att det ska göras om tunga skäl inte talar emot det. Det har inte gjorts gällande i detta fall att några skäl talade emot att målsäganden skulle göra vapnet obrukbart.
Å andra sidan, konstaterar tingsrätten, är det inte mot mannens förnekande visat att han faktiskt kände till denna regel. Mannen menade att om han kände till regeln hade han följt den.
Det är inte heller helt utrett hur övningsledaren agerat när mannen berättade att han tänkte genomföra övningen utan en lösskjutningsanordning. Det går inte att fastställa hur stort ansvar övningsledaren hade i den situationen att kontrollera att allt gick rätt till.
Vid en sammantagen bedömning finner tingsrätten därför att det inte är visat att mannen agerat oaktsamt, och han frias från ansvar.