OPR Finance AB vars talan övertigs av Svea Bank i hovrätten yrkade i första hand att tingsrätten skulle förplikta en 45-årig man att till bolaget genast betala 97 286 kronor jämte referensränta plus 24 procentenheter per år från den 10 maj 2019 till dess full betalning sker. I andra hand yrkades 80 000 kronor jämte avkastningsränta.

45-åringen hävdade bland annat att någon annan obehörigen använt hans bank-id och tagit lån i hans namn. Bankens påstående att mannen har tillgodogjort sig pengarna och att han ska betala tillbaka dem med stöd av principen om condictio inedibiti, misstagsbetalning, avfärdade han då han inte tagit emot någon betalning.

Eksjö tingsrätt ansåg att användandet av mannens bank-id skulle anses obehörigt och han var då inte betalningsansvarig för det aktuella lånet. Bolagets förstahandsyrkande skulle därför ogillas.

Då det var ostridigt i målet att bolaget utbetalat 80 000 kronor till mannens konto ansåg tingsrätten, trots att mannen disponerade beloppet under mycket kort tid och hävdade att han inte upptäckte det, att det var fråga om en betalning utan rättsgrund. Därför skulle han betala tillbaka 80 000 kronor.

Av de skäl som tingsrätten har anfört bedömer även Göta hovrätt att mannen har gjort antagligt att någon annan obehörigen använt hans bank-id. Mot denna bakgrund ska Svea Banks förstahandsyrkande ogillas.

Hovrätten konstaterar att principen om condictio indebiti typiskt sett inte tillämpas i nu aktuell situation då betalningen inte skett av misstag i egentlig mening. Det saknas dock enligt hovrättens mening hinder mot att pröva tvisten enligt principen.

Av de skäl som tingsrätten har anfört gör även hovrätten bedömningen att mannen har visat att han inte uppmärksammade inbetalningen av lånet förrän pengarna redan hade förts vidare från hans konto. Han har därför inte haft möjlighet att tillgodogöra sig beloppet och han kan därmed inte heller anses ha mottagit beloppet på ett sådant sätt att han kan bli återbetalningsskyldig enligt principen om condictio indebiti. Svea Banks käromål ska därför ogillas i sin helhet och tingsrättens dom ändras.