Mannen som skulle köpa sex, målsäganden i målet, uppgav att han hittade en hemsida, "sextjejer", och där fanns en tjej i Sundsvall som han blev nyfiken på. Han hade sedan kontakt med henne via sms på det telefonnummer som angavs på hemsidan. De kom överens om att träffas samma kväll. Han skulle betala hälften innan och hälften på plats.
Han betalade först 2 000 kronor. Tjejen uppgav en adress i Sundsvall och han började åka dit. När han var nästan framme skickade han ett sms, men fick till svar att han skulle betala ytterligare 2 000 kronor, vilket han gjorde. Tjejen meddelade dock att han skulle betala ännu mer, 500 kronor för att han kommit för sent, och så fortsatte det.
Totalt betalade han 7 000 kronor. Sedan ringde en tjej, som sa att hon hette Emilia, och uppgav att hon hade tagit hans registreringsnummer och en bild på honom och hotade att ringa både polisen, hans fru och hans arbetsgivare. Han blev rädd och betalade de 3 000 kronor hon begärde. I bilen på vägen därifrån blev han uppringd igen och uppmanad att betala ännu mer. Han hörde både en mans- och en kvinnoröst.
Nästa dag ringde samma man igen från ett annat telefonnummer och sa att målsäganden hade försökt ha sex med hans 16-åriga dotter. Mannen krävde 20 000 kronor för att vara tyst och inte säga något till hans fru eller arbetsgivare eller ringa polisen. Mannen eller kvinnan ringde ytterligare flera gånger, men då svarade han inte utan blockerade dem. Han blev så orolig att han inte kunde fortsätta jobba, utan ringde polisen.
Den man och den kvinna som målsäganden nämner stod åtalad för en mängd brott. Det handlar bland annat om utpressning mot målsäganden. Sammantaget ansåg Norrköpings tingsrätt att det genom målsägandens uppgifter i föreningen med den skriftlig bevisning är utrett att han blivit utsatt för utpressning den 7 juli 2022 och försökt till utpressning den 7-8 juli.
I telefonen påträffades ett stort antal bilder på den åtalade mannen och kvinnan och deras barn och det finns också meddelanden som riktar sig till dem. I telefonen påträffades också en konversation som förefaller vara mellan den tilltalade kvinnan och en annan kvinna. I konversationen berörs bland annat att användaren inte återvänt från en permission och hon vill bege sig utomlands för att hennes barn inte ska tas om hand. Det diskuteras bland annat att skapa en profil på sidan Sextjejer och en skärmdump på en sida med profilen Emiliass96.
Användaren av telefonen skriver att hon ska lägga ut en adress i Jönköping men motparten förslår att hon i stället ska skriva en adress i Örebro eller Sundsvall och föreslår två adresser, bland annat den adress som angavs i konversationen med målsäganden. I konversationen skrivs vidare att för att ange en ny profil måste man visa legitimation från en ny person, och användaren av telefonen svarar att hon kan använda den tilltalade mannens systers pass. Några dagar senare skickas en bild på den tilltalade kvinnan där hon håller upp ett ID-kort som tillhör nämnda syster på samma sätt som anges i instruktionerna på sidan.
Den tilltalade kvinnan har uppgett att hon inte har deltagit i den del av konversationen som avser att upprätta en profil på sextjejer, utan att en annan person haft telefonen då.
Konversationerna har dock skett samma dag och utan något längre uppehåll och den återgår också direkt till att handla om pass. Tingsrätten ansåg att utredningen visar att det var kvinnan som använde den aktuella telefonen vid angivet tillfälle och att hon också skapt en profil på den hemsida där målsäganden fick kontakt med kvinnan.
Konversationen med honom har skett med samma telefon. Pengarna har skickats till mannen och kvinnan. Tingsrätten ansåg vid en samlad bedömning att det var ställt utom rimligt tvivel att det är dessa två som har kontakt med målsäganden. De skulle därför dömas för utpressning och försök till utpressning i enlighet med åtalet.
Målsäganden hade genom brotten utsatts för en allvarlig kränkning. Tingsrätten ansåg att skälig ersättning uppgår till 8 000 kronor att betalas solidariskt av den tilltalade mannen och kvinnan. Målsäganden ansågs också ha rätt till ersättning för förmögenhetsskada för de 3 000 kronor han betalade på grund av utpressningen.
Kvinnan överklagade men Göta hovrätt gjorde samma bedömning som tingsrätten i fråga om skulden och val av påföljd.
Gällande skadeståndet till målsäganden gör hovrätten inte någon annan bedömning än tingsrätten vad avser ersättning med 3 000 kronor för förmögenhetsskada. Vad avser ersättning för kränkning anser hovrätten att det står klart att målsägandens syfte med de kontakter han tagit och när han åkt mot en angiven adress, var att köpa sex.
Att köpa sex är en brottslig handling som kan medföra en stor risk för att man då kan utsättas för hot och våld. Hovrätten anser att mannen agerat på ett sätt där han inte värnat om sin integritet och att han därmed får anses ha givit upp kravet på respekt för sin personliga integritet i sådan mån att det ska påverka hans rätt till kränkningsersättning.
Vid en bedömning av samtliga omständigheter i målet finner hovrätten därför att målsäganden inte har utsatts för en så allvarlig kränkning att den berättigar honom till skadestånd. Det innebär att den solidariska skadeståndsskyldigheten för kvinnan och mannen bara gäller de 3 000 kronorna.