Tillväxtverket beslutade vid olika tillfällen att återkräva tidigare beviljat och utbetalt stöd vid korttidsarbete till 13 företag. Bakgrunden till återkravet var att respektive företag lämnat in en anmälan om avstämning för sent.

Alla bolagen överklagade till Förvaltningsrätten i Stockholm yrkande att de skulle befrias från återbetalningsskyldigheten. Som stöd anfördes att bolagen till följd av olika omständigheter, tekniska problem eller interna missförstånd inte kunnat lämna in avstämningen i rätt tid. Alla bolagen var i stort behov av stöden och konstaterade att det skulle vara uppenbart oskäligt att behöva betala tillbaka det.

Tillväxtverket ansåg att överklagandena skulle avslås och anförde att avstämningarna inte inkommit i rätt tid. För att det skulle vara uppenbart oskäligt att betala tillbaka stödet ska förseningen bero på något utanför företagets kontroll. Något som inte var aktuellt i något av fallen. 

Förvaltningsrätten konstaterade att det har varit bolagens ansvar att säkerställa att avstämningarna lämnas in till Tillväxtverket i rätt tid. I samband med att detta ansvar inte har uppfyllts föreligger det därmed en grund för att återkräva det preliminära stödet. 

Gällande återkravets omfattning ligger det i sakens natur att det endast ska omfatta det preliminära stödet som är hänförligt till den period för vilken avstämningen ska göras. Tillväxtverkets respektive beslut gällande alla företag omfattar dock allt stöd som lämnats. De aktuella avstämningarna i målen gällde bara stöd som lämnats för en viss samhörig period. Överklagandena skulle därför bifallas på så sätt att återkravet begränsas till det stöd som lämnats för den korrelerande perioden. 

Tillväxtverket överklagade alla fallen till Kammarrätten i Stockholm och yrkade att verkets beslut skulle fastställas. 

Kammarrätten understryker att det finns en grund för att återkräva det preliminära stödet som har betalats ut till varje företag. Frågan är då om återkravet ska avse enbart en viss avstämningsperiod eller om det ska omfatta allt stöd som har lämnats till bolagen.

I lagen har lagstiftaren uttryckligen angett att allt preliminärt stöd ska återkrävas vid sen avstämning. Tidigare uttalanden i förarbetena (se prop. 2013/14:1 s. 370), om att allt stöd som lämnats under en avstämningsperiod ska betalas tillbaka, är hänförliga till tidigare gällande regler. Enligt dessa regler skedde avstämningen först efter att en stödperiod löpt ut, då stödperioden och avstämningsperioden var densamma. Vid införandet av nu aktuella regler undersöks särskilt att om en anmälan om avstämning inte ges in i rätt tid föreligger en skyldighet att betala tillbaka allt preliminärt stöd (se prop. 2019/20:132 s. 65).

Kammarrätten anser att varken lagtextens ordalydelse eller lagens förarbeten ger stöd för att återbetalningsskyldigheten endast omfattar det preliminära stöd som hänför sig till aktuell avstämningsperiod. En arbetsgivare som inte har lämnat in sin avstämning i rätt tid är därför skyldig att återbetala allt preliminärt stöd, inklusive stöd som avser andra avstämningsperioder.

Kammarrätten anser vidare inte att det framkommit något i målen som medför att det är uppenbart oskäligt att återkräva även stöd avseende andra perioder än den som avstämningen avsåg. Här beaktas särskilt att utrymmet för eftergift måste vara litet för att systemet ska vara enkelt, lätt att tillämpa och effektivt (se prop. 2013/14:1 s. 370 och s. 500).

Överklagandena ska därför bifallas i sin helhet.