I juli 2023 tog en kvinna olovligen varor till ett värde om 126 kronor tillhörande Willy:s AB i Märsta. Hon åtalades för ringa stöld. Kvinnan bestridde ansvar för brott, och att hon haft uppsåt till gärningen.  

Kvinnan var i butiken den aktuella dagen och plockade på sig varor till ett värde om 126 kronor och lade ned de i en påse. Vid kassan betalade hon för vissa varor, men inte varorna i påsen. Hon passerade därefter sista betalningsmöjlighet utan att betala.  

Kvinnan berättade att hon brukar gå och handla åt sin mamma och hennes vänninor. Den aktuella dagen hade hon fått reda på att hennes son inte längre ville leva och kunde inte sluta tänka på honom. Hon har uppgett att hon har kognitiva svårigheter och kan hamna i en egen värld. Hon delade upp varorna hon själv skulle ha och varorna som skulle till sin mamma. Varorna till mamman la hon i en medhavd kasse. 

Hon trodde att hon handlat varorna i kassen på ICA, vilket hon berättade när hon blev stoppad av en butikskontrollant. Först senare kom hon på att hon bara varit på Willys. Av vittnesförhör med butikskontrollanten stämmer kvinnans uppgifter. Butikskontrollanten berättade även att han fick ropa flera gånger för att få henne att stanna. 

Attunda tingsrätt konstaterade att det är den tilltalades utsaga som ska ligga till grund för bedömningen såvida åklagaren inte lyckats motbevisa denna eller uppgifterna i övrigt kan lämnas utan avseende. Tingsrätten ansåg kvinnans berättelse trovärdig och att vittnesberättelsen stödjer den.  

Tingsrätten fann det inte styrkt att kvinnan begått brottet med uppsåt att tillägna sig varorna utan att betala för dessa. Domstolen frikände henne för brottet.  

Svea hovrätt gör nu en annan bedömning och dömer kvinnan för ringa stöld.  

Hovrätten konstaterar först att de objektiva förutsättningarna för att döma kvinnan för ringa stöld är uppfyllda. Vidare framhålls att kvinnan lagt varorna på olika ställen, aktivt uppsökt en obemannad kassa och lämnat olika förklaringar till butikskontrollanten angående varifrån de tillgripna varorna kom.  

En sammantagen bedömning gör att hovrätten inte tror på kvinnans förklaring. Hovrätten finner att åklagaren har styrkt att kvinnan har haft uppsåt till att tillgripa sig varorna. Kvinnan döms för ringa stöld och hovrätten bedömer påföljden till dagsböter.