Kvinnan har uppgett att hon träffade den 37-årige mannen år 2019, eller möjligen 2018, och inledde en relation med honom som hennes man inte visste om. Hon besökte mannen, som bodde nära henne, och gick in i hans lägenhet via tvättstugan för att ingen skulle se henne.

Hon har varit hos honom 7-9 gånger. Det fanns inga dekaler som upplyste att lägenheten var kameraövervakad. Hon har inte sett dekaler eller någon kamera inne i lägenheten. Hon visste inte att han filmade henne och han berättade inte att han hade en kamera. Senare uppgav han att han hade en videokamera och hotade att skicka filmen till hennes släkt.

37-åringen skickade filmen till släkten men inte till henne. Hon såg den hos sin mamma. Hon kände inte till att den spelats in, ingen vill bli filmad i en sådan situation. Sedan filmen blev känd har hon blivit utfryst. Mannen har visat filmen för många. Hon känner sig kränkt och har mått psykiskt dåligt.

37-åringen uppgav att han har en kamera som täcker hela rummet. Han lärde känna kvinnan under 2018 och de hade en hemlig relation fram till mars 2021 då förhållandet tog slut. De träffades 1 – 2 gånger/vecka. Kvinnan berättade att hennes bror skulle döda honom eftersom hennes man hittat en film. Filmen som åtalet gäller är tagen under hösten 2019. Han har allvarlig diabetes och har en kamera i lägenheten, som suttit där sedan 2017. Kameran övervakar honom ständigt. Kvinnan kände till kameran och att den filmade konstant.

Han har tagit många filmer som han skickat till henne. Han har berättat för henne att han har en kamera och har sagt till henne att han filmat.

Enligt Ångermanlands tingsrätt talar mycket för att kvinnan känt till att mannen hade en övervakningskamera i lägenheten. Det har dock inte kommit fram några omständigheter som tyder på att kvinnan vid det tillfälle åtalet avser varit uppmärksam på att inspelning skedde. Den situation som filmen speglar talar starkt för att hon var omedveten om filmningen. Tingsrätten gjorde därför bedömningen att 37-åringens filmning skett i hemlighet för kvinnan. Den film som han spelat in har inte varit försvarlig. Han skulle därför dömas till ansvar för kränkande fotografering.

Hovrätten för Nedre Norrland konstaterar att den huvudsakliga frågan är om 37-åringen spelade in filmen olovligen och i hemlighet, det vill säga om den skett utan kvinnans tillåtelse och kännedom, vilket är en förutsättning för ansvar för kränkande fotografering (4 kap. 6 a § första stycket brottsbalken). Åklagarens bevisning i denna del består uteslutande av kvinnans uppgifter.

Som framgår av tingsrättens dom skiljer sig hennes uppgifter väsentligt från hur 37-åringen beskrivit händelsen. Enligt hovrätten går det inte att enbart utifrån parternas respektive berättelser konstatera att någon av dem är mer trovärdig än den andra. Någon stödbevisning som kan bidra till klarhet i vad han kände till om filminspelningen har inte åberopats. Åtalet är därför inte styrkt och tingsrättens dom ska följaktligen ändras på så sätt att 37-åringen frikänns från kränkande fotografering.