Den idag 29-årige mannen åtalades för att olovligen och i hemlighet under videosamtal tagit två stycken skärmdumpar av sin dåvarande flickvän. Det ska ha skett när de hade så kallat videosex och kvinnan visade sitt underliv under samtalen.

För kränkande fotografering döms den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, se 4 kap. 6 a § brottsbalken.

Göteborgs tingsrätt konstaterade att genom flickvännens och hennes nya pojkväns uppgifter tillsammans med den skriftliga bevisningen är det styrkt att bilderna är tagna någon gång under den brottstid som åklagaren angett, det vill säga mellan den 1 november 2019 och den 30 april 2020 i Kungälv.

29-åringen har medgett att han tagit skärmdumpar av parternas videosamtal såsom åklagaren har påstått i gärningsbeskrivningen men invänt att han trodde sig ha samtycke, det vill säga att agerandet inte varit olovligt. Tingsrätten ansåg att skärmdumpar tagna under pågående videosamtal mellan parterna inte kan anses vara tagna i hemlighet. Åtalet skulle därför ogillas på denna grund.

En rådman och en nämndeman var skiljaktiga och ville fälla mannen. De menade att även om parterna skickat nakenbilder till varandra under relationen har det i vart fall inte gett honom anledning att kunna utgå från att flickvännen samtyckte till att ta skärmdumpar av pågående videosamtal i hemlighet. De ansåg därför att gärningen var bevisad genom åklagarens utredning.

Hovrätten för Västra Sverige gör en annan bedömning och anser det redan av 29-åringens egna uppgifter framgår att flickvännen inte visste om att han skärmdumpade videosamtalet och att han inte fick hennes samtycke till det. Enligt hovrätten har han därför tagit skärmdumparna i hemlighet, olovligen och med uppsåt.

Vad gäller invändningen om att upptagningen avsett en skärm och därmed inte ”någon” i straffbestämmelsens mening anser hovrätten att den omständigheten inte utesluter straffansvar (jfr rättsfallen NJA 2018 s. 844 och Svea hovrätts dom den 1 juli 2016 i mål nr B 4412-16). 29-åringen ska därmed dömas för kränkande fotografering i enlighet med åtalet.

Påföljden ska bestämmas till dagsböter. Med hänsyn till att det varit fråga om en särskilt integritetskränkande gärning ska antalet dagsböter bestämmas till 80.