En 56-årig man åtalades för att olovligen ha avlyssnat eller upptagit tal i enrum som han själv inte deltagit i genom att placera en avlyssningsutrustning i sin exkvinnas arbetsrum på deras gemensamma arbetsplats i Gällivare.

Kvinnan arbetade som marknadschef över 56-åringen som arbetade i receptionen. Efter att kvinnan upptäckt att mannen varit inne på hennes rum noterade hon att han började sitta i receptionen med privata hörlurar kopplade till sin privata dator. Olika händelser gjorde att kvinnan förstod att hon var avlyssnad.

Det här har fått till följd att hon gått igen hela sitt hem och sin bil för att leta efter avlyssningsutrustning. Hon har inte hittat något men känner sig utsatt och inte trygg. Hon har flyttat från sin tidigare bostad på grund av detta.

Gällivare tingsrätt konstaterade att några inspelningar inte påträffats vilket gör att det inte är visat att sådana skett. Nästa fråga är då om 56-åringen har förberett att olovligen avlyssna kvinnan genom att placera en avlyssningsutrustning i hennes arbetsrum.

Det ansågs visat att mannen hade placerat en avlyssningsutrustning i kvinnans arbetsrum. För att placeringen eller monteringen av ett tekniskt hjälpmedel ska vara straffbar krävs att detta har skett med uppsåt att utföra olovlig avlyssning. Mannen hävdade att han placerat utrustningen i kvinnans rum med avsikt att använda den när han själv samtalande med henne i rummet. Om så skett hade detta inte varit olagligt. Avlyssningsutrustningens utformning, sättet och platsen där de gömts medför dock, enligt tingsrätten, att det kan hållas för visst att 56-åringen avsett att lyssna på kvinnan när han själv inte var med, vilket skulle ha inneburit en olaglig avlyssning om så skett. Han dömdes därför för förberedelse till olovlig avlyssning till 80 dagsböter.

Hovrätten för Övre Norrland ansluter sig till tingsrättens bedömning att det inte är visat att 56-åringen har avlyssnat eller upptagit tal i exkvinnans arbetsrum. Han ska därför inte dömas för olovlig avlyssning.

Hovrätten anser emellertid, på de skäl som tingsrätten har angett, att det är visat han genom att placera avlyssningsutrustningen i arbetsrummet har avsett att avlyssna kvinnan när han själv inte var med. Detta innebär att han gjort sig skyldig till förberedelse till olovlig avlyssning.

Hovrätten gör inte någon annan bedömning än tingsrätten av gärningens straffvärde.

Högsta domstolen säger nu nej till prövningstillstånd.