En kvinna hyrde en bostadslägenhet av AB Familjebostäder i Bromma. Den 30 januari 2020 uppstod en brand i lägenheten. Familjebostäder polisanmälde händelsen och anförde att hyresgästen vållat branden genom oaktsamhet. Polisens förundersökning lades ner den 3 februari 2020. Familjebostäders försäkringsbolag S.t Eriks Försäkrings AB ersatte Familjebostäders skada efter avdrag för självrisk.

Parterna är överens om att reparationskostnaderna för de skador branden orsakade uppgår till totalt 639 232 kronor.

Familjebostäder och försäkringsbolaget kräver nu dödsboet, där hyresgästens dotter är ensam dödsbodelägare, på nämnda belopp. Grunden är att hyresgästen av oaktsamhet vållat sakskador i och utanför hyresrätten. Oaktsamheten har bestått i att hon genom sängrökning har orsakat den aktuella branden. Hon har genom sitt agerande åsidosatt de skyldigheter som ålegat henne som hyresgäst enligt 12 kap. 24 § första stycket jordabalken (1970:994). Hon är därför ersättningsskyldig för den skada som uppkommit. Eftersom hon är avliden ska dödsboet ersätta skadan.

Enligt Solna tingsrätt har kärandebolagen bevisbördan för påståendet att hyresgästen orsakat branden av oaktsamhet genom sängrökning. Det beviskrav som ska tillämpas i målet är det som normalt sett gäller vid tvistemål, det vill säga styrkt.

För att styrka sitt påstående om att hyresgästen orsakat branden genom att röka i sängen har kärandebolagen bland annat åberopat en händelserapport från Storstockholms brandförsvar och en utredning från Sedgwick. Av dessa dokument framgår att branden har startat i sängen. Det framgår dock, konstaterar Solna tingsrätt, inte vad som har orsakat branden. Storstockholms brandförsvar har som förmodad orsak uppgivit ”mänsklig handling”, men har inte angett vilken mänsklig handling brandförsvaret avser eller vad slutsatsen är grundad på.

Hyresgästens dotter och en undersköterska som gjorde hembesök har i förhör uppgett att hyresgästen var rökare och att hon spenderade stora delar av dagen i sängen. Brandsakkunniga från vardera sidan har uppgett att brandförloppet i och för sig är förenligt med en brand som startat genom sängrökning. Frågan är då om det finns någon eller några alternativa brandorsaker. Tingsrätten kan konstatera att de sakkunniga som hörts i målet har gjort olika bedömningar avseende om andra brandorsaker än sängrökning kan uteslutas eller inte. Enligt tingsrättens bedömning framstår uppgifterna från den sakkunnige på dödsboets sida som något mer nyanserade och hans metod som mer tillförlitlig och fri från spekulationer. Med anledning av hans uppgifter är det inte möjligt att utesluta att branden kan ha startat på något annat sätt än genom sängrökning. Det har inte påståtts att hyresgästen skulle ha orsakat branden på något annat sätt. Kärandebolagen har därmed inte förmått styrka att kvinnan orsakat branden genom oaktsamhet. Käromålet ska därför ogillas.