AKTUELLT
Inte brottsligt att gömma vin- och spritsamling före bodelning
2025-12-18
En kvinna som åtalats för grovt olovligt förfogande efter att ha gömt undan en omfattande vin- och spritsamling värd närmare två miljoner kronor inför en bodelning frias av såväl tingsrätt som hovrätt. Avgörande för domstolarnas bedömning var att egendomen ännu inte hade individualiserats genom lottläggning, vilket krävs för att brottet ska vara fullbordat.
Inget äktenskapsförord
Makarna hade gift sig utan äktenskapsförord och samtliga tillgångar utgjorde därmed giftorättsgods. Efter ansökan om äktenskapsskillnad inleddes bodelning, där parterna var överens om att tillämpa den 28 maj 2019 som brytdag. Bland tillgångarna fanns en omfattande vin- och spritsamling som förvarades i den gemensamma bostaden i Åstorps kommun.
Den 22 juni 2020 fick kvinnan kvarsittningsrätt till bostaden. Samma dag ansåg åklagaren att mannen berövades besittningen till dryckessamlingen. Kvinnan uppgav att stora delar av samlingen inte längre fanns kvar och påstod samtidigt att maken hade tagit flaskorna. I själva verket hade hon flyttat samlingen till två containrar på en uppställningsplats på orten. Enligt åklagaren innebar detta att mannen berövades sin andel av samlingen, motsvarande cirka 929 000 kronor.
Inte avyttrat eller förbrukat samlingen
Helsingborgs tingsrätt fann det visserligen styrkt att kvinnan uppsåtligen hade förnekat sitt innehav av samlingen. Den centrala frågan var dock om hennes agerande inneburit att mannen berövats sin rätt till egendomen. Domstolen hänvisade till rättsfallet NJA 1974 s. 47, där Högsta domstolen behandlat frågan om olovligt förfogande av giftorättsgods. Av rättspraxis och doktrin följer att brottet kan aktualiseras först när en makes agerande innebär ett faktiskt intrång i den andra makens rätt enligt äktenskapsbalken.
Tingsrätten konstaterade att kvinnan hade kvarsittningsrätt till bostaden där samlingen tidigare förvarats och att hon inte var åtalad för att ha förbrukat eller avyttrat flaskorna. Eftersom bodelningen ännu inte var genomförd hade mannens andel av giftorättsgodset inte minskat. Brottet kunde därför inte anses fullbordat, och försök till grovt olovligt förfogande är inte kriminaliserat. Åtalet ogillades.
Rätt till värdet - inte egendomen
Hovrätten över Skåne och Blekinge delade tingsrättens bedömning. Hovrätten betonade att olovligt förfogande förutsätter att egendomen är individualiserad. Före lottläggningen i en bodelning innebär giftorätten endast en rätt till ett värde, inte till viss specifik egendom. Det är först när egendom läggs på en makes lott som denne får äganderätt till en bestämd tillgång.
Mot denna bakgrund ansåg hovrätten att mannen, vid tidpunkten för den påstådda gärningen, inte hade något fastslaget anspråk på den aktuella vin- och spritsamlingen som individuell egendom. Ansvar för olovligt förfogande kunde därför inte grundas på att kvinnan skulle ha berövat honom hans andel av samlingen.
Åklagaren hade även gjort gällande att kvinnans agerande påverkat mannens rätt till värdet av sin lott i bodelningen. Hovrätten avvisade även denna grund, eftersom någon närmare utredning om makarnas samlade giftorättsgods och dess totala värde inte presenterats. Utan en sådan helhetsbedömning gick det inte att fastställa om mannens rätt till värde faktiskt hade kränkts.
• Rättslig huvudprincip: Olovligt förfogande av giftorättsgods förutsätter att egendomen är individualiserad genom lottläggning – något som inte sker förrän bodelningen genomförs.
Även hovrätten ogillade därför åtalet i sin helhet. Målet klargör att straffansvar för olovligt förfogande i bodelningssituationer har snäva ramar och att civilrättsliga konflikter mellan makar inte utan vidare kan kriminaliseras innan bodelningen är avslutad.