En kvinna hyr sedan maj 2000 en etta i Stockholm. Hyresvärden sade upp avtalet till september 2021.

Hyresvärden yrkade i Hyresnämnden i Stockholm att avtalet skulle förklaras vara förverkat, på grund av att kvinnan olovligen hyrt ut lägenheten i andra hand. Värden fick i början av 2021 uppgift om att kvinnan inte vistas i lägenheten, utan att den disponerades av en kvinnans dotter och hennes partner. Inlägg på sociala medier tydde på att kvinnan flyttat till Gran Canaria 2018.

Kvinnan motsatte sig hyresvärdens yrkande. Hon menade att hon bor och arbetar i Sverige. Hennes dotter, som grannarna sett, är inneboende hos henne. Kvinnans arbete kräver fysisk närvaro på plats i Sverige.

Anledningen till att kvinnan varit i Gran Canaria var enligt henne att hon hennes yngre dotter bodde där tillsammans med sin far. När fadern, som hon inte har eller haft en relation med, var bortrest åkte hon dit för att hälsa på sin dotter. Dessa resor sker ungefär en gång i månaden.

Kvinnan lämnade även in kvitton från ett lokalt gym som visade att hon varit i Stockholm flera gånger i juni och juli 2020.

Nämnden bedömde först om kvinnan olovligen hyrt ut lägenheten i andra hand. Kvinnan är folkbokförd i lägenheten, vilket får antas vara en korrekt återspegling av hennes bosättning om inte annat är visat.

En granne vittnade dock om att han aldrig tidigare sett kvinnan i lägenheten, utan att det i stället är hennes dotter som bor i den. Dotterns partner vittnade om att han ensam bott i lägenheten tillsammans med dotter under tiden 2015-2017. Dessa vittnesmål, tillsammans med bilder från kvinnans sociala medier ger enligt nämnden stöd för att kvinnan inte bor i lägenheten.

Kvinnans förklaringar till varför hon varit borta så mycket framstod för nämnden som till viss del mindre sannolika. Förklaringarna vann dock stöd i arbetstagarintyg och gymkvitton.

Det måste, menade nämnden, vara möjligt att resa på semester och samtidigt ha en inneboende utan att löpa risk för att förlora sin lägenhet på grund av otillåten andrahandsuthyrning. Det som framgick av utredningen visade enligt nämnden att kvinnan varit bortrest från lägenheten i för korta perioder för att inneboendeförhållandet skulle omvandlas till en andrahandsuthyrning.

Värden hade därför inte styrkt att kvinnan olovligen hyrt ut lägenheten i andra hand. Värdens talan avslogs därför.

Värden överklagade beslutet, och kvinnan motsatte sig ändring.

Svea hovrätt gör nu en annan bedömning än nämnden. Det är ostridigt i målet att kvinnans dotter bott i lägenheten under en period. Kvinnan har påstått att hon också bodde i lägenheten under den tiden. Det har dock inte konkretiserats hur hon använt lägenheten, eller visat att hon haft kontroll av den.

Det är klarlagt att fadern till kvinnans yngre dotter har en bostad i Spanien tillsammans med dottern. Enligt kvinnan har hon aldrig haft en relation med denna man.

Inlägg från Facebook talar dock enligt domstolen starkt emot kvinnans uppgifter om att hon inte har en relation med mannen. Det framgår där att mannen hänvisat till kvinnan som sin fru och familj. Det framgår också att de varit förlovade.

Sammanfattningsvis talar utredningen ”mycket starkt” för att kvinnan haft en relation med mannen och att de bott tillsammans i Spanien.

Det är därför styrkt att kvinnan upplåtit lägenheten i andra hand under i vart fall 2015 till 2017. Hon har därigenom åsidosatt sina förpliktelser i så hög grad att hyresavtalet inte skäligen bör förlängas.