Den 44-årige mannen väckte talan mot ett restaurangbolag och yrkade bland annat kränkningsersättning, ekonomiskt skadestånd och utebliven lön. Han gjorde gällande att han tillsvidareanställts som restaurangchef och därefter avskedats utan giltigt skäl och utan att arbetsgivaren följt formalia enligt lagen om anställningsskydd. Bolaget bestred och hävdade att mannen endast haft två kortare tidsbegränsade behovsanställningar. Rollen som restaurangchef innebär, menade företrädarna för bolaget, ett helhetsansvar över verksamheten.
I princip lägger ägarna över det mesta på restaurangchefen som har en gedigen kunskap om hela verksamheten. Det är en tjänst som omfattar mer än heltid och som man måste kliva in i helhjärtat. Om de skulle anställa en restaurangchef behöver de göra en grundlig kontroll och ta referenser. Den person som hade varit restaurangchef i flera år fanns det inga planer på att ersätta.
Mannen uppgav att han efter en intervju erbjudits en tillsvidareanställning med ansvar för restaurangverksamheten och att han arbetat enligt schema i oktober 2023. Han menade att han muntligen avskedats i mitten av oktober utan saklig grund. Bolaget invände att intervjun avsåg en säsongsanställning som kock och att mannen endast anlitats tillfälligt under arbetstoppar i samband med evenemang och lovperioder.
Östersunds tingsrätt redogör för att huvudregeln enligt 4 § lagen om anställningsskydd är att anställningar gäller tills vidare, men att bevisbördan för en tidsbegränsad anställning ligger på arbetsgivaren. Samtidigt framhåller domstolen att en visstidsanställning kan anses avtalad om omständigheterna gör det klart för arbetstagaren att anställningen varit tidsbegränsad.
Vid sin bedömning fäster tingsrätten stor vikt vid att mannen sökte en säsongsanställning och kallades till intervju för en sådan tjänst. Domstolen anser att hans uppgifter om att han redan vid intervjun skulle ha erbjudits en tillsvidareanställning framstår som svårförenliga med övrig utredning. Den pekar även på att rollen som restaurangchef var en kvalificerad befattning som redan var tillsatt, vilket enligt domstolen talar emot att en sådan anställning skulle ha erbjudits spontant utan referenstagning.
Enligt tingsrättens mening framstår det vidare som osannolikt att bolaget efter en timmes intervju som egentligen avsåg en annan, tidsbegränsad, tjänst, utan betänketid och referensinhämtning och utan att ställa potentiella kandidater mot varandra på stående fot skulle tillsvidareanställa en restaurangchef som måste anses vara en mycket kvalificerad position.
Vittnesmålet från den dåvarande restaurangchefen anses ge starkt stöd för bolagets uppfattning att mannen endast anlitades tillfälligt. Även övrig bevisning, inklusive ett åberopat arbetsschema, anses inte styrka att en tillsvidareanställning förelegat.
Tingsrätten finner sammantaget att det måste ha stått klart för mannen att anställningen var tidsbegränsad. Det anses inte heller visat att anställningen avslutats i förtid. Att något skriftligt anställningsavtal inte upprättats bedöms inte i sig grunda rätt till skadestånd.
Käromålet ogillas i sin helhet.
När det gäller rättegångskostnaderna konstaterar tingsrätten att tvisten inte varit självklar och att mannen haft skälig anledning att få saken prövad. Med stöd av arbetstvistlagen beslutar domstolen därför att vardera part ska stå sina egna kostnader. Rättshjälpsbiträdets ersättning fastställs till knappt 89 000 kronor.
Domen är överklagad.