Den 51-årige mannen anställdes ursprungligen i ett aktiebolag som emellertid försattes i konkurs. 51-åringen och ett antal andra anställda erbjöds då anställning i ett annat bolag. Han antog erbjudandet och ett anställningsavtal skrevs under den 1 oktober 2019 och började gälla samma dag.

51-åringen fick ett, av sin närmaste chef, redan underskrivet, anställningsavtal skickat till sig och gjorde ett antal tillägg i avtalet. Därefter skickade han tillbaka det till sin överordnade. Den 6 mars 2020 upphörde anställningen. 51-åringen har inte fått någon lön utbetald under perioden 1 mars till 6 april 2020. Han begärde därför 157 022 kronor i ersättning för utebliven lön, semesterersättning och pensionsavsättningar bland annat.

Enligt företaget godtar 51-åringens närmaste chef aldrig några ändringar i texten. 51-åringen har klippt och klistrat i dokumentet och chefen har inte undertecknat något förändrat avtal. Chefen fick ett mail med ändringar av 51-åringen men har aldrig godtagit dessa. Ändringarna handlade bland annat om att 51-åringen skulle ha rätt till tjänstepension och överföring av tidigare inarbetade semesterdagar samt slippa en konkurrensklausul.

Chefen var missnöjd med det arbete som utförts av 51-åringen och hans kollegor. 51-åringen fick sluta i december 2019 eftersom han misskött sina arbetsuppgifter. En vecka efter uppsägningen ringde 51-åringen och sa att en annan anställd skapat problem för bolaget på grund av personliga problem. 51-åringen övertalade sin chef om att få fortsätta arbeta för bolaget, vilket han fick.

Anledningen till att 51-åringen sades upp igen i mars 2020 var, enligt bolaget, för att han hade startat en konkurrerande verksamhet.

Södertörns tingsrätt anser det visat att 51-åringens chef tagit del av och läst mejlet med uppgift om vad den anställde ändrat i avtalet, att han lämnat det med dessa ändringar försedda avtalet till en kollega, samt att han även tagit kontakt med Skandia i anledning av det ändrade avtalets bestämmelse om avsättning till tjänstepension. ”Genom att göra på detta sätt har [chefen] genom sitt handlande godkänt de ändringar [51-åringen] gjort i avtalet” skriver domstolen.

Det är, enligt tingsrätten, således avtalet med de av 51-ringen gjorda förändringarna som blivit det mellan parterna gällande anställningsavtalet.

51-åringens talan ska därför bifallas.