Mannen som är 41 år gammal och målsäganden kom i kontakt med varandra genom en dejtingapp och bestämde träff i slutet av januari i år.

Målsäganden hämtades av 41-åringen med bil och de åkte därefter till ett hotell där mannen bokat rum för natten. Där hade de samlag med varandra.

Dagen efter tog Stockholmspolisen kontakt med hotellets reception och efterfrågade uppgifter om ”en yngre tjej som eventuellt bodde på hotellet med en man”. Hotellpersonalen misstänkte att det kunde röra sig om målsäganden och tillkallade polis. Mannen greps senare på hotellet och åtalades för barnvåldtäkt.

Enligt åtalet var målsäganden 14 år gammal vid tillfället.

41-åringen har uppgett att han uppfattade målsäganden som omkring 20 år gammal och att hon sagt till honom att hon var 19 och snart skulle fylla 20.

Luleå tingsrätt ansåg dock att det måste ha stått klart för mannen att målsäganden var betydligt yngre än den ålder hon uppgav. Enligt domstolen måste han redan vid mötet med henne ha insett risken för att hon var underårig.

Domstolen fäste även vikt vid att målsäganden först uppgett att hon var 20 år och senare sagt att hon var 19 år, något som enligt tingsrätten borde ha förstärkt mannens misstankar om att hennes uppgifter inte stämde.

Trots detta gjorde mannen ingen närmare kontroll av hennes ålder. Tingsrätten pekade också på att mannen kort före hotellvistelsen sökt information på internet om den sexuella myndighetsåldern i Sverige.

Vid en samlad bedömning fann tingsrätten att mannen varit likgiltig inför risken att målsäganden var yngre än 15 år och därmed åtminstone medvetet oaktsam beträffande hennes ålder. Han dömdes därför för barnvåldtäkt till tre års fängelse.

Mannen överklagade domen till hovrätten. Han hade då bytt ut sin offentlige försvarare till två privata försvarare vilket kom att kosta 750 000 kronor i sluträkning. Där åberopades omfattande ny bevisning rörande målsägandens ålder.

Hovrätten för Övre Norrland konstaterar att Migrationsverkets och Skatteverkets registrering av målsägandens födelsetid inte utan vidare kan godtas mot bakgrund av förhållandena i hennes ursprungsland.

Efter förhör med en handläggare på Migrationsverket framkom också att hennes födelsebevis utfärdats först åtta år efter det uppgivna födelsedatumet.

Hovrätten framhåller att detta, även om det inte är ovanligt i landet i fråga, skapar osäkerhet kring riktigheten i den registrerade födelsetiden. Domstolen pekar även på att det saknats tillgång till de handlingar och uppgifter som låg till grund för Migrationsverkets beslut.

Vidare har varken målsäganden själv eller någon anhörig hörts om hennes ålder.

Sammantaget anser hovrätten att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att målsäganden är född det datum som registrerats hos svenska myndigheter. Det kan därför inte uteslutas att hon hade fyllt 15 år vid tidpunkten för gärningen.

Mannen frikänns därför från åtalet om barnvåldtäkt. Han får ersättning med 200 000 kronor av de 750 000 för sina privata försvarare.