En 37-årig kvinna åtalades för ringa narkotikabrott då hon, enligt åtalet, olovligen använt alprazolam och klonazepam, som är narkotika. Åklagaren hade som bevisning åberopat ett analyssvar från Rättsmedicinalverket.
Norrköpings tingsrätt konstaterade att ett sådant analyssvar har ett högt bevisvärde och utgångspunkten är att Polisen och Rättsmedicinalverket har hanterat provtagning, prov och analys enligt gällande rutiner som säkerställer att kontaminering och förväxling av prover och provsvar inte sker.
I förevarande fall har den tilltalade dock berättat att hon sett en polis stoppa ner en provsticka för snabbtest direkt i muggen som hon lämnat urinprov i, innan någon del av provet avskilts för att
skickas till Rättsmedicinalverket. Hon har också åberopat en rutin från Karolinska Institutet enligt vilken man inte får skicka ner någon provsticka i det prov som ska skickas in för analys på grund av risk för kontamination.
Åklagaren har inte presenterat någon bevisning om vilka rutiner Polisen har för detta och inte heller, genom PM eller förhör med polisen som genomförde provtagningen, bemött kvinnans påstående om att provstickan stoppats ner i provet innan det avskilts för analys. Den tilltalades uppgifter i den här
delen får, menade tingsrätten, därför tas för goda. Rätten avslutade: ”Med hänsyn till de höga krav som måste ställas på att prover hanteras korrekt är det då inte ställt utom rimligt tvivel att analysbeskedet är korrekt och åtalet ska därför ogillas”.
Göta hovrätt väljer i stället att fälla kvinnan. Åklagaren har i hovrätten även åberopat PM och meddelanden avseende kontakter med dels polisens leverantör av snabbtester, dels medicinskt ansvarig för Karolinska droganalyslaboratoriet, rättstoxikologiskt yttrande samt vittnesattest från förhör med berörd polisman.
Hovrätten konstaterar att det genom den utredning som lagts fram står klart att det har funnits alprazolam och klonazepam, som båda är narkotika, i det urinprov som togs från 37-åringen och som skickades till Rättsmedicinalverket för analys. Inget i utredningen talar för att resultatet skulle vara en följd av felaktig hantering hos Rättsmedicinalverket. Av utredningen framgår vidare att förekomsten av dessa substanser inte kan förklaras av bruk av något av de läkemedel som kvinnan hade recept på. Från det nedtecknade förhöret med berörd polisman har emellertid framkommit att polisen agerade på det sätt som kvinnan påstått i samband med ingripandet, det vill säga att en provsticka för snabbtest doppades i muggen med lämnat urinprov innan någon del av provet hade avskilts för att skickas till Rättsmedicinalverket.
Frågan är då om denna omständighet kan vara orsak till det positiva testresultatet hos Rättsmedicinalverket.
Av den i hovrätten åberopade konversationen med leverantör och tillverkare av provstickor för snabbtester framgår att provstickorna inte är konstruerade på ett sådant sätt att de i sig kan utsöndra drog i urin. Detta får stöd av vad som framkommit vid kontakterna med överläkaren tillika den medicinskt ansvarige för Droganalys-laboratoriet vid Karolinska Universitetssjukhuset. Av denna bevisning framgår även att de rutiner för hantering av snabbtester som föreskrivs av Karolinska Universitets-laboratoriet utgör en försiktighetsåtgärd till undvikande av att prover ifrågasätts eller kontamineras.
För att kontaminering ska kunna ske fordras dels att provstickan hanteras i någon miljö där narkotika förekommer, såsom medicinrum eller bilar fyllda med narkotika, dels att hela provstickan skulle ha doppats i urinprovet. Utredningen ger inte stöd för att den aktuella provstickan skulle ha funnits i någon sådan miljö eller hanterats på ett sådant sätt.
Härutöver noterar hovrätten att 37-åringen vid ingripandet hade glansiga ögon, var slö och torr i munnen och att poliserna därför misstänkte att hon kunde vara narkotikapåverkad. Av analysbeskedet framgår vidare att inga andra narkotikaklassade substanser som hade kunnat förklara hennes tillstånd påträffats i hennes urin.
Hovrätten finner vid en samlad bedömning av den utredning som förebringats att det är ställt utom rimligt tvivel att kvinnan den aktuella dagen, eller viss tid dessförinnan, uppsåtligen använt aktuell narkotika. Hon ska därför dömas för gärningen, som ska rubriceras som ringa narkotikabrott. Påföljden bestäms till 30 dagsböter.