En 23-årig man åtalades för våldtäkt. Den första kontakten målsägande och tilltalade hade var via textmeddelanden. Mannen skrev att han ville träffas för att lära känna henne. Målsägande blev upphämtad i mannens bil. Under tiden de satt i bilen och pratade gjorde mannen närmanden. Hon ville inte mer än kramas och kyssas men 23-åringen tjatade till sig att hon skulle runka av honom. Mannen ville även att de skulle ha oralsex, men det sa målsägande nej till. Hon gick med på att pussa hans kön. När hon gjorde det tryckte han ner hennes huvud. Hon fick lämna bilen efter att mannen fått utlösning i hennes mun. 

Västmanlands tingsrätt konstaterade att målsägandes vittnesuppgifter var långa och detaljrika utan överdrifter eller motsägelser. Genom hennes trovärdiga och tillförlitliga berättelse ansåg tingsrätten att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till våldtäkt. Tingsrätten förde inget resonemang i uppsåtsfrågan. Påföljden blev 3,5 års fängelse.

Domen överklagades till Svea hovrätt.

Hovrätten konstaterar att gärningen är straffri även om personen haft en negativ inställning i grunden, men väljer att delta i en sexuell handling och det inte har förekommit våld, hot eller utnyttjande. Det innebär att tjatsex inte är straffbart om personen valt att delta. Däremot krävs frivillighet under hela den sexuella handlingen.

Hovrätten anser att målsägande lämnat en trovärdig berättelse. Initialt ville hon inte delta i några sexuella aktiviteter med mannen, men efter tjat från hans sida gick hon med på det. Enligt straffbestämmelsen om våldtäkt har målsägande frivilligt gått med på de handlingarna. Däremot var det inte ett frivilligt oralsex.

Men till skillnad från tingsrätten bedömer hovrätten att det som framkommit om att den tilltalade tog tag i målsägandens bakhuvud inte är tillräckligt för att konstituera ett sådant våld som avses i 6 kap. 1 § brottsbalken. Avgörande för frågan om 23-åringen ska dömas för den åtalade gärningen blir därmed om den bristande frivilligheten omfattats av uppsåt på hans sida, det vill säga om han insåg att målsäganden inte deltog frivilligt eller i vart fall var medveten om risken för detta och i så fall också var likgiltig inför den saken på så sätt att bristande frivillighet inte utgjorde ett relevant skäl för honom att avstå från den sexuella handlingen.

Enligt hovrättens bedömning är utredningen inte tillräcklig för att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att 23-åringen hade så kallat insiktsuppsåt. Att fortsätta den sexuella samvaron med oralsex utan att genom frågor eller på annat sätt säkerställa att den var ömsesidigt frivillig har, enligt hovrätten, varit oaktsamt. Om det når upp till grov oaktsamt svarar inte hovrätten på men det behövs inte eftersom åklagaren avstått från att göra ett alternativt yrkande om oaktsam våldtäkt. Slutsatsen är att omständigheterna inte är sådana att det kan anses vara ställt utom rimligt tvivel att 23-åringen var likgiltig inför målsägandens inställning till den sexuella handling som avses med åtalet på så sätt att han skulle ha genomfört den även om han haft faktisk kännedom om hur det förhöll sig.

Åtalet omfattar alltså inte oaktsam våldtäkt. Hovrätten ändrar därmed tingsrättens dom och frikänner mannen från våldtäkt.