Mannen hyrde av sin mor en fastighet i Högsby. Den 7 juni 2020 brann boningshuset ned. Kvällen före branden hade mannen och en vän till honom grillat i en avsågad hydrofortunna på altanen. En förbipasserande upptäckte branden tidigt på morgonen och ringde 112. Villan, som var försäkrad hos LF Kalmar, blev totalskadad och försäkringsersättning har utgetts till fastighetsägaren med 3 637 266 kronor.
LF Kalmar har yrkat att mannen ska förpliktas att till LF Kalmar utge 3 637 266 kr jämte ränta.
LF Kalmar anser att mannen har orsakat skadan genom grov vårdslöshet där framför allt följande faktorer medför att agerandet är att anse som vårdslöst.
Han eldade under påverkan av en hel del alkohol, eldningen skedde i en avsågad hydrofortunna på hjul till cirka hälften fylld med sand vilket leder till hög värmestrålning, eldningen skedde på en inklädd altan med trätak, tunnan var placerad endast 15 cm från ett trästaket, mannen eldade kraftigt i tunnan mycket sent på kvällen, i vart fall till midnatt, han gick och lade sig utan att tillse att elden/glöden var helt släckt alternativt att tunnan var tillräckligt avsvalnad, eldningen skedde i närheten av två gasolflaskor, varav den ena normalt används till gasoldrivna truckar samt annat lättantändligt och brandfarligt material, eldningen skedde i ett tättbebyggt område med risk för brandspridning och eldningen innebar en avsevärd risk för allvarligt skada på både person och egendom där stora ekonomiska värden stått på spel och slutligen hade branden enkelt kunnat undvikas.
Mannen har bestritt såväl att han orsakat branden som att han varit vårdslös i samband med grillningen. Han har hävdat att han i vart fall inte varit grovt vårdslös.
Kalmar tingsrätt, vars dom är överklagad, konstaterar först att det föreligger adekvat kausalitet mellan mannens eldande i grilltunnan och den omfattande branden i den aktuella bostadsbyggnaden. Det anses utrett att grilltunnan under grillningen och därefter var placerad endast 15 centimeter från staketet av trä.
Genom vittnesmål från två makar som bevittnade branden är det vidare visat att hyresgästen vid midnatt eldade så kraftigt i grillen att det slog upp höga lågor. Att elda på det sättet på den plats grillen var placerad, 15 centimeter ifrån ett staket av trä på en inklädd altan med trätak, på vilken det även fanns såväl annat brännbart material som två gasolflaskor, har enligt tingsrättens bedömning varit vårdslöst. Därtill kommer att eldningen skedde i en avsågad hydrofortunna fylld med sand, vilket enligt en brandutredare på LF som vittnade lett till hög värmestrålning. Även med hänsyn härtill borde avståndet till brännbart material ha varit betydligt större än vad som konstaterats i det aktuella fallet.
Tingsrätten finner genom utredningen inte att mannens uppgift om att han inte såg att det fortfarande fanns glöd i grillen eller förelåg brandfara när han gick och lade sig är motbevisad.
Frågan är härefter om mannen varit grovt vårdslös, vilket är en förutsättning för LF Kalmars regresstalan mot honom. I praxis har mycket stränga krav ställts för att ett handlande ska bedömas som grovt vårdslöst. Då ett handlande bedömts som grovt vårdslöst har det vanligen legat på gränsen till uppsåtligt handlande. Handlandet har i sådana fall präglats av betydande hänsynslöshet eller nonchalans som medför en avsevärd risk för skada (jmf. rättsfallen NJA 1992 s. 130, NJA 1962 s. 281, NJA 1942 s. 11 och RH 2011:42).
Genom utredningen är det visat att byggnaden på fastigheten blivit helt förstörd och att det förelegat risk för att branden skulle sprida sig och leda till ytterligare ekonomiska skador. Det har även förelegat risk för att hyresgästen själv skulle skadas allvarligt. Mannen har berättat att han grillat på samma sätt vid ett flertal tidigare tillfällen utan att det uppstått brandfara. Han har vidare berättat att han kontrollerat grillen innan han lade sig och att han då inte kunde se att det brann eller glödde i grillen. Tingsrätten finner genom vad som framkommit inte att mannen visat sådan betydande nonchalans eller hänsynslöshet inför effekterna av sitt handlande som utgör skäl att bedöma hans handlande som grov vårdslöshet. LF Kalmars talan ska därför ogillas
Mannen har fordrat ersättning för rättegångskostnader med 1 468 112 kronor men får nöja sig med 600 000 kronor.
Domen är överklagad.