En 51-årig man och en 44-årig kvinna inledde en kärleksrelation hösten 2024. I november samma år köpte mannen en damklocka av modellen Rolex Datejust för 155 000 kronor. På nyårsafton överlämnade han klockan till kvinnan i dess originalbox, inslagen som en present. Relationen tog sedan slut i februari 2025. Mannen ville då ha tillbaka klockan och menade att han bara hade lånat ut den. Han uppgav att han egentligen köpte klockan som en framtida studentpresent till sin dotter och att den tills dess var ett lån till kvinnan.

Kvinnan hävdade i stället att hon hade fått den i gåva och därför hade rätt att behålla den.

Stockholms tingsrätt, vars dom vunnit laga kraft, konstaterar inledningsvis att den avgörande frågan är om klockan överlämnades med gåvoavsikt eller som ett lån, och att det är kvinnan som har bevisbördan för att det varit fråga om en gåva. Även om Högsta domstolens tidigare avgöranden på området gäller penningöverföringar gör sig enligt tingsrätten liknande skäl gällande vid gåva av annan lös egendom. Kvinnan måste därför visa att mannen vid överlämnandet hade för avsikt att ge henne klockan.

Enligt tingsrätten talar mycket för att klockan var en gåva. Den överlämnades på nyårsafton, i originalförpackningen och inslagen i presentpapper som en överraskning. Det är omständigheter som tydligt för tankarna till en gåva.

Det finns visserligen sådant som talar åt andra hållet. Mannen behöll bland annat kvittot och originalboxen och fortsatte att betala försäkringen. Men den övriga utredningen väger tyngre. Redan före nyår hade han skickat meddelanden som antydde att kvinnan skulle få klockan, och han sade varken vid överlämnandet eller strax därefter att det rörde sig om ett lån. När kvinnan senare lämnade klockan till honom för förvaring lämnade han dessutom tillbaka den utan att kräva att få behålla den. Först efter relationen tagit slut krävde han tillbaka klockan och hänvisade till att det var orimligt att hon skulle få behålla en så dyr sak efter ett kort förhållande.

Tingsrätten anser sammantaget att kvinnan har visat att klockan var en gåva. Mannens krav på att få tillbaka den ogillas och han ska ersätta kvinnans rättegångskostnader med 263 337 kronor. 

Domen har vunnit laga kraft.