En 29-årig kvinna med förnamnet Pärlan ansökte hos Skatteverket om att lägga till förnamnet Delicato. Skatteverket avslog ansökan eftersom myndigheten ansåg att Delicato var olämpligt som förnamn. Ordet förknippades enligt myndigheten främst med konditorivarutillverkaren Delicato och inte med ett personnamn. Det ansågs därför inte vara förenligt med svenskt namnskick.
Kvinnan överklagade och yrkade att namnändringen skulle godkännas. Hon framhöll bland annat att det redan fanns etablerade förnamn som var starkt förknippade med företag och varumärken, exempelvis Harley, Nike, Diesel, Chanel och Lexus. Att ett namn var ovanligt eller nyskapat innebar enligt henne inte att det var olämpligt. Hon gjorde också gällande att Skatteverket inte hade visat någon konkret risk för anstöt eller obehag.
Förvaltningsrätten i Malmö avslog överklagandet. Domstolen hänvisade till 28 § lagen om personnamn, enligt vilken ett förnamn bland annat inte får vara olämpligt som förnamn. Av förarbetena framgick att namn som påtagligt avviker från språkliga normer kan vara direkt oförenliga med namnskicket.
Förvaltningsrätten konstaterade att Delicato varken kunde antas väcka anstöt eller leda till obehag för kvinnan. Ordet var inte heller vilseledande och hade inte karaktären av ett efternamn. Däremot ansåg domstolen att Delicato saknade karaktären av ett personnamn och avvek från språkliga normer på ett sådant sätt att det inte var förenligt med svenskt namnskick. Skatteverket hade därför haft fog för sitt beslut.
Kvinnan överklagade till kammarrätten och pekade där bland annat på förnamnen Marabou, Daim, Polly, Plopp och Gille. Hon framhöll att dessa var starkt förknippade med varumärken och kommersiella produkter och att namnlagstiftningen i praktiken tillät stor variation och nyskapande. Skatteverket vidhöll att Delicato inte hade karaktären av ett personnamn.
Kammarrätten i Göteborg gör en annan bedömning än förvaltningsrätten. Domstolen hänvisar till HFD 2019 ref. 57, där Högsta förvaltningsdomstolen uttalade att valet av förnamn är en så personlig angelägenhet att den enskilde måste tillerkännas en omfattande valfrihet. Det krävs därför tungt vägande skäl för att begränsa möjligheten att välja förnamn.
Med hänvisning till den tillåtande praxis som råder på området anser kammarrätten att Delicato inte kan anses strida mot svenskt namnskick eller av någon annan anledning vara olämpligt som förnamn. Överklagandet bifalls och kvinnan får därmed förvärva förnamnet Pärlan Delicato.
En ledamot är skiljaktig. Han framhåller att en grundläggande förutsättning för att ett namn ska vara lämpligt som förnamn är att det faktiskt är fråga om ett namn. Enligt honom uppfyller Delicato inte det kravet, även med beaktande av Högsta förvaltningsdomstolens praxis. Han anser därför att överklagandet skulle ha avslagits.