Den 27-årige mannen åtalades vid Kalmar tingsrätt för falsk tillvitelse och nedskräpningsförseelse. Han hade skräpat ner genom att kasta två cigaretter på marken och därefter tillvitat en annan person genom att uppge dennes namn och personnummer när polisen skulle utfärda en ordningsbot för nedskräpningen. 

27-åringen berättade att han var i Kalmar och var ute med några vänner. Polisen kom till platsen och han skulle kasta fimpen i soptunnan, men missade. Han menade att han uppgett vännens personnummer innan han fick ordningsboten för nedskräpningen. 

Polisen berättade att han var i Kalmar på grund av hög konfliktnivå och pratade med ett gäng. Den tilltalade var där och medan de pratade kastade han en cigarett på marken och efter en tillsägelse kastade han ytterligare. Då bestämde han sig för att utfärda en böter och fick ett personnummer av den tilltalade. Eftersom denne inte hade legitimation på sig ställde han även en rad kontrollfrågor. En kollega som jobbade i Kalmar påtalade sedan att den tilltalade inte var den han utgett sig för att vara.

Den tilltalade uppgav att han gett sin väns personnummer till polisen, men att det var innan han fick ordningsboten. Han förnekade vidare att han skräpat ner. Tingsrätten konstaterade att polismannen varit på platsen i egenskap av polis i tjänsten. Han hade berättat om händelsen på ett trovärdigt och detaljerat sätt, medan den tilltalade berättat om händelsen på ett vagt sätt. Det framstod som mycket märkligt varför han skulle gett polisen ett annat personnummer. Vidare hade den tilltalade uppgett att han inte signerat ordningsboten men det syntes att den var signerad med hans väns förnamn. 

Det var således utrett att den tilltalade brutit två cigaretter itu och kastat dem på marken framför polismannen. I samband med att polismannen utfärdade boten uppgav han att han var sin vän. 

Tingsrätten konstaterade att det har varit ett provokativt agerande från mannens sida eftersom han uppenbarligen skräpat ner framför polisen för att provocera fram en ordningsbot och därefter uppge vännens uppgifter. Det framstod även som väl genomtänkt eftersom han kunnat svara på polisens kontrollfrågor. Mannen dömdes för nedskräpningsförseelse och falsk tillvitelse i enlighet med åtalet. 

Göta hovrätt gör samma bedömning som tingsrätten och han döms för nedskräpningsförseelse och falsk tillvitelse. När det gäller frågan om brottet falsk tillvitelse bör bedömas som ringa gör hovrätten följande överväganden. En ordningsbot vinner visserligen laga kraft direkt när den skrivs under. Samtidigt rör det sig om en ordningsbot avseende nedskräpningsförseelse vilket typiskt sätt är en förseelse av sådan art att den falska tillvitelsen är att anses som ringa (jfr. rättsfallet NJA 1962 s. 349). Vidare har det direkt på platsen kommit fram att mannen uppgett någon annans identitet. Det framstår därför inte som att målsäganden har lidit någon större skada av 27-åringens agerande. Gärningen ska rubriceras som falsk tillvitelse, ringa brott. Han döms till 60 dagsböter om 250 kronor, sammanlagt 15 000 kronor.