Efter att en man nekats försäkringsersättning för en husbrand stämde han sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar vid Halmstads tingsrätt och yrkade att domstolen skulle fastställa att han hade rätt till den begärda ersättningen.
Länsförsäkringar motsatte sig mannens talan och gjorde gällande att mannen själv, eller någon han känner, anlagt branden. Försäkringsbolaget hänvisade till att en kriminaltekniker som funnit att branden varit anlagd. Några tecken på inbrott fanns inte, alla nycklar var i behåll och huset var låst. Det kan därför uteslutas att någon obehörig anlagt branden.
Försäkringsbolaget pekade även på att mannen vid tillfället för branden befann sig i en ansträngd ekonomisk situation med skulder som finansierat renoveringen av huset. Han hade dessutom uppburit sjukpenning under en längre tid.
Vidare framgick att huset var behäftat med vissa rättsliga fel och att det därför inte gick att sälja i befintligt skick. Därutöver framgick att han hade tagit in på hotell med sin son natten för branden, utan att lämna någon godtagbar förklaring. Ytterligare omständigheter som försäkringsbolaget pekade på var att mannen hade fått huset värderat dagen före branden och att han var missnöjd med resultatet.
Tingsrätten inledde med att konstatera att branden varit anlagd samt att det saknades stöd för att någon obehörig tagit sig in i huset. Det var därför uteslutet att någon utomstående skulle ha tagit sig in i huset den aktuella kvällen. Vidare har kriminalteknikern uppgett att det också i princip är uteslutet att någon från utsidan skulle ha anlagt branden. Branden hade alltså anlagts av någon som hade nyckel till huset.
Därefter konstaterade tingsrätten att mannen, på de skäl som anförts av Länsförsäkringar, haft ekonomiska motiv till att anlägga branden.
Mannens agerande vid tidpunkten för branden var vidare besynnerligt. Han har uppgett att han inte kunde bo i huset under brandnatten på grund av pågående isoleringsarbeten. Det framgick dock att arbetena hade pågått under en längre tid och att han dessförinnan inte hade tagit in på hotell.
Slutligen framgick att mannen tidvis arbetat ”svart”, vilket i någon mån påverkade hans trovärdighet.
Sammantaget fann tingsrätten att Länsförsäkringar styrkt att mannen, eller någon som handlat på uppdrag av honom, anlagt branden. Käromålet skulle därför ogillas och han var skyldig att ersätta försäkringsbolagets rättegångskostnader med drygt 400 000 kronor.
Också Hovrätten för Västra Sverige väljer att gå på Länsförsäkringars linje och avslår mannens överklagande.
Hovrätten lägger stor vikt vid kriminalteknikerns uppgifter om att någon har hällt ut bensin på insidan av fönstret som var under uppbyggnad och tillfört eld eller glöd till bensinångorna samt därefter lämnat huset, med dörrar och fönster stängda och låsta. Sammantaget anser rätten att det är styrkt att branden startade inne i huset. Vidare framgår att låset på huset har varit mycket svårt att manipulera och det är därför uteslutet att någon obehörig har kunnat ta sig in utan nyckel.
Det är försvårande för mannen att han tog in på hotell tillsammans med sin son den aktuella natten, trots att renoveringsarbeten pågått en längre tid.
Däremot anser hovrätten inte att några närmare slutsatser kan dras utifrån det som framkommit om hans ekonomiska förhållanden eller de kvarstående renoveringsarbetena. Samtidigt talar dessa omständigheter inte mot att branden anlades på det sätt som Länsförsäkringar har påstått. Vidare håller hovrätten inte med tingsrätten om att mannens trovärdighet påverkas av att han tidigare arbetat ”svart”.
Vid en sammantagen bedömning finner dock hovrätten att försäkringsbolaget har bevisat att mannen, eller någon han känner, har anlagt branden. Överklagandet ska därför avslås. Han ska ersätta Länsförsäkringar för dess rättegångskostnader i hovrätten med drygt 120 000 kronor.