Tingsrätten har tidigare prövat frågorna om vårdnad, boende och umgänge genom dom den 6 november 2020. Genom domen tillerkändes mamman ensam vårdnad om sonen och pappans yrkande om umgänge lämnades utan bifall.
Något umgänge har inte förekommit mellan sonen och pappan sedan tingsrättens dom. Pappan yrkade på nytt umgänge och tingsrätten såg inte anledning att ändra uppfattning. Kalmar tingsrätt konstaterade inledningsvis att pojken inte träffat sin pappa sedan parterna separerade i september 2019. I den tidigare domen beträffande umgängesfrågan kom tingsrätten fram till att ett röjande av
Pojkens och mammans vistelseort innebar en risk som övervägde pojkens behov av att träffa sin far. Mamman och sonen lever fortfarande med skyddade personuppgifter. Tingsrätten måste därför även i aktuellt mål bedöma om det finns en risk för dem om deras vistelseort blir känd för pappan.
Frågan är vidare om denna risk väger tyngre än pojkens behov av umgänge med sin pappa.
Tingsrätten gjorde i det tidigare målet bedömningen att det inte var visat att det förelåg någon risk för hedersrelaterat våld eller annat agerande mot mamman eller sonen. Även Skatteverket har gjort samma bedömning vid prövningen om de skulle beviljas skyddad folkbokföring. Tingsrätten ansåg att det i aktuellt mål inte har framkommit någon utredning som föranleder någon annan slutsats.
Det ansågs således inte utrett att det finns en risk för våld eller hot utifrån en hedersnorm.
Mamman har gjort gällande att pappan har vidtagit åtgärder för att eftersöka hennes och sonens vistelseort. Gällande orosanmälan som inkom till socialtjänsten från polisen i december 2020, är det inte möjligt att utläsa några närmare detaljer än att pappan i samtal med polis uttryckt en oro gällande sonen.
Pappans begäran om att utfå handlingar från socialtjänsten kan enligt tingsrätten inte tas som intäkt för att han därigenom sökt uppgifter om vistelseorten. Det är således inte utrett att pappan har vidtagit några åtgärder för att ta reda på mammans och sonens vistelseort. Tingsrätten delar emellertid umgängesutredningens bedömning att avsaknaden av oönskade kontaktförsök inte utesluter att det fortsatt föreligger en risk.
Tingsrätten fann utifrån det anförda och vad umgängesutredningen har framfört, att det föreligger en risk för att mamman och sonen far illa om deras vistelseort skulle bli känd för pappan. Tingsrätten utgick därför från att de har ett behov av skyddade uppgifter och att deras skydd inte bör röjas.
Pojken har börjat tala och enligt mamman är han medveten om sina omgivningar. Risken för att han berättar uppgifter som han röja deras vistelseort framstår som påtaglig och denna risk ökar i takt med att han blir äldre.
Det går inte att lägga ansvaret för att vistelseorten inte ska röjas på barnet. Umgänge med umgängesstöd kan inte heller garantera att vistelseorten inte röjs i samband med umgänge. Om deras vistelseort röjs kan det få stora konsekvenser för sonen. Det kan leda till att han tvingas bryta upp från sitt hem. Det är därför enligt tingsrättens mening inte förenligt med sonens bästa att ha umgänge med pappan och hans yrkande avslogs därför.
Göta hovrätt konstaterar att i umgängesutredningen är bedömningen att sonen är trygg och i allt väsentligt utvecklas på sätt han ska och det som i övrigt framkommit motsäger inte att så är fallet alltjämt. Vidare motiverar det som framkommit i hovrätten inte slutsatsen att Skattemyndighetens beslut om skyddad folkbokföring för mamman och sonen kan lämnas utan avseende. Även om det inte blivit klarlagt att släktingar till pappan efter tingsrättens dom skulle ha försökt att söka upp mamman, anser hovrätten av skäl som tingsrätten har anfört att det finns risk för att mamman och pojken far illa om deras vistelseort skulle bli känd för honom.
Det anförda i förening med att mamman är sonens enda anknytningsperson medför att intresset av att säkerställa att deras skyddade folkbokföring inte röjs väger tungt vid prövningen av umgängesfrågan. Det finns därvid anledning att befara att sonen, som nu är fyra år, vid ett umgänge med pappan kan komma att lämna uppgifter som röjer den skyddade folkbokföringen. Och risken för att sekretessen röjs innebär en påtaglig risk för att sonen på nytt ska behöva flytta, vilket inte kan antas vara till hans bästa. Pappans umgängesyrkande ska därför, och då det i nuläget inte går att slå fast en tidpunkt när umgänge utan umgängesstöd kan ta vid, lämnas utan bifall. Tingsrättens domslut ska därmed stå fast.