26-åringen har genom avtal förhyrt en bostadslägenhet av Trenum Magasinet 1 AB på Stationsgatan i Kungälvs kommun. Mellan den 23 och 24 oktober 2021 uppstod det vattenskador i lägenheten och i en underliggande lägenheten till motsvarande 328 622 kronor.
Parterna är överens om att vattenskadorna har uppstått under hyrestiden. I målet råder det tvist om huruvida 26-åringen har orsakat vattenskadorna genom vårdslöshet.
Trenum har yrkat att tingsrätten ska förplikta kvinnan att till bolaget betala det aktuella beloppet. Grunden är att den av kvinnan förhyrda lägenheten har under hyrestiden skadats genom 26-åringens vållande. Hon har orsakat vattenskador i lägenheten genom att starta duschen i badrummet, täcka över golvbrunnen med sin kropp, och sedan inte stänga av duschen, vilket har lett till att vatten runnit ut i lägenheten. Agerandet har varit vårdslöst eller åtminstone försumligt.
Hyresgästen erkänner att påstådda skador har uppstått under hyrestiden och omständigheterna att hon suttit på golvbrunnen samt att det har runnit ut vatten i lägenheten. Hon har dock inte orsakat vattenskadorna genom vårdslöshet.
Göteborgs tingsrätt konstaterade att enligt 12 kap. 24 § jordabalken ska en hyresgäst under hyrestiden väl vårda lägenheten. Hyresgästen är skyldig att ersätta all skada som uppkommer genom eget vållande eller genom vårdslöshet eller försummelse av bland annat personer som hyresgästen inrymt i lägenheten.
Tingsrätten börjar med att konstatera att enligt praxis får frågan om en skada typiskt sett orsakas av vållande som hyresgästen svarar för avgöras med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet. Tingsrätten drar slutsatsen att det var kvinnan som startade duschen. Den omständigheten talar visserligen även för att hon som utgångspunkt bör anses ha haft insikt om sitt agerande. Det har dock inte framkommit några närmare omständigheter som klart utvisar att hon medvetet bestämde sig för att ta en dusch och/eller att hon medvetet startat duschen den aktuella kvällen. Det har inte heller framkommit några konkreta omständigheter som utvisar att hon haft insikt om att hon täckte för duschbrunnen och att vattnet var på.
Tingsrätten kommer fram till att den aktuella skadan inte är en sådan skada som typiskt sett uppstår till följd av hyresgästens ovarsamhet. Det innebär att det är Trenum som har bevisbördan för att kvinnan har vållat den aktuella skadan. Tingsrätten ansåg det dock inte styrkt att hyresgästen har vållat den aktuella skadan genom vårdslöshet. Käromålet skulle därför ogillas.
Hovrätten för Västra Sverige konstaterar i likhet med tingsrätten att utgångspunkten är att det åligger hyresvärden att bevisa att skadan vållats av hyresgästen. Utifrån det speciella förhållande att hyresgästen ofta har exklusiv besittning till lägenheten har det i praxis emellertid utarbetats särskilda utgångspunkter. Skada som typiskt sett uppkommer genom ovarsamhet kan antas ha vållats av hyresgästen, om det inte framkommer omständigheter som tyder på att skadan kan ha uppkommit på annat sätt.
Det är dock inte hyresgästen som nödvändigtvis ska visa på dessa omständigheter (så som vid ett mer strikt presumtionsansvar) utan det är i stället tillräckligt att det, med hänsyn till omständigheterna som framkommit, anses vara en rimlig möjlighet att skadan kan ha uppkommit på annat sätt än genom hyresgästens vållande. (Se NJA 1975 s. 657 och NJA 1991 s. 476.)
Enligt hovrätten finns det inte tillräckligt stöd i praxis eller doktrin för att ålägga hyresgästen, i det här fallet 26-åringen, ett presumtionsansvar eller att kasta om bevisbördan. I detta mål är omständigheterna i stort sett ostridiga. Det finns därför inte anledning att pröva om Trenum ska ges en bevislättnad. Hovrätten har att göra en bedömning av om kvinnans agerande, utifrån konstaterade omständigheter, har varit vårdslöst eller försumligt, eller inte.
En kvarstående bevisfråga gäller om kvinnan varit vid medvetande när hon orsakade skadorna. Vid prövningen av den frågan framhåller hovrätten att det i besiktningsprotokollen som skadeorsak antecknats att en person somnat i duschen och täckt för golvbrunnen så att vatten strömmat ut i lägenheten vilket bekräftas fastighetsskötaren.
Enligt fastighetsskötaren förklarade kvinnan att vattenskadorna orsakats av att hon, när hon kom hem efter att ha varit ute på stan där det möjligtvis hade blivit ”lite för mycket”, bestämde sig för att ta en dusch och sedan somnade i duschen. Han har tillagt att han upplevde henne som skamsen. Det nu sagda talar starkt för att hyresgästen varit medveten om händelseförloppet som ledde fram till att hennes lägenhet översvämmades.
26-åringen har invänt att hon inte medvetet satte på duschen och har som möjlig förklaring uppgett att hon kan ha gått i sömnen, att hon lider av sömnapné och att hon medicinerar mot nedstämdhet. Uppgifterna saknar dock egentligt stöd av annan utredning och motsägs av vad fastighetsskötaren uppgett.
Detta motiverar slutsatsen att det är visat att vattenskadorna orsakats av att kvinnan medvetet startade duschen och därefter placerade sig under den på sådant sätt att hon, under en inte obetydlig tid och antagligen till följd av sömn, täckte för golvbrunnen.
Ett sådant agerande kan enligt hovrätten inte bedömas på annat sätt än vårdslöst. Hon döms därför att betala det yrkade beloppet.