En 36-årig polis åtalades för tjänstefel och misshandel efter ett ingripande mot en 13-årig pojke i januari 2025. Tjänstefelet skulle ha bestått i att 36-åringen genomförde en nedläggning av 13-åringen som inte var försvarlig med hänsyn till omständigheterna. Misshandeln skulle ha bestått i att 36-åringen använde sitt elchockvapen mot 13-åringen när han satt i polisbilen.

36-åringen nekade till brott.

Målsäganden vittnade i polisförhör efter händelsen om att han inte gjort våldsamt motstånd vid polisens ingripande. Ändå hade en 36-åringen kommit bakifrån, tagit ett tag om hans hals och kastat honom hårt på marken så att han tappade andan.

När målsäganden satt i polisbilen hade han sträckt ut sitt ben flera gånger för att hindra dörren från att stängas, berättade han. Då hade 36-åringen, som satt bredvid honom i bilen, utan förvarning använt sitt elchockvapen på hans ben. Det gjorde väldigt ont och han skrek högt. Efter det hade han ont i benet i ungefär en vecka. Målsäganden berättade att han efter händelsen inte längre litar på poliser.

36-åringen berättade att han och hans kollega den aktuella dagen hade fått larm om att en person gick runt med ett järnrör och slog sönder saker. Han gick fram till målsäganden och försökte prata med honom. Han kunde inte se om målsäganden höll i ett tillhygge.

Målsäganden vevade med armarna och skrek. 36-åringen såg målsäganden spänna händerna och uppfattade att han skulle gå till attack. Därför tog han ett grepp bakifrån under armen på målsäganden och över bröstet. Sedan lutade han sig bakåt för att få ner målsäganden på marken.

36-åringens kollegor försatte målsäganden med handfängsel och han fördes till polisbilen. När de skulle sätta in målsäganden i bilen försökte han bita kollegan i handen. Han gick in i bilen.

Eftersom målsäganden bet och skallade poliserna tog 36-åringen upp sitt elchockvapen och gav honom en stöt i några sekunder utan att varna. Det hade varit verkningslöst om han varnat målsäganden.

Mannens poliskollega vittnade om att målsäganden var ledsen och grät när de mötte honom. Hon ville använda lågaffektivt bemötande för att hantera honom. Hon uppfattade inte att målsäganden var på väg att gå i attack. Hon såg att 36-åringen gjorde en nedläggning och att 13-åringen hamnade hårt i marken.

Målsäganden gjorde mycket motstånd men hon fick in honom i bilen och satte på honom säkerhetsbältet. Målsäganden gjorde munhugg men hon uppfattade inte att han faktiskt försökte bitas. Målsäganden försökte inte skalla henne. Hon uppfattade det som att målsäganden hade panik.

När hon gick runt bilen hörde hon ljudet av elchockvapnet och att målsäganden skrek av smärta. Hon tyckte det var jobbigt att höra och hon blev förvånad. Efter händelsen uppfattade hon att 36-åringen skämtade om det som inträffat.

Även den andra poliskollegan vittnade om att nedläggningen var hård. Det var enligt denna kollega inte försvarligt att använda elchockvapnet i den aktuella situationen.

Skaraborgs tingsrätt bedömde, med hänsyn till vad som uppgetts om stämningen på platsen, att 36-åringen haft fog att ingripa mot målsäganden genom att göra en nedläggning. Att en av poliskollegorna inte uppfattat att ett angripande var på väg förändrar inte bedömningen.

Tingsrätten bedömde dock, mot bakgrund av nedläggningens hårdhänta utförande och det faktum att det var tre poliser mot en ensam 13-åringen, att nedläggningen skett i strid mot polislagens regler om ingripande och våldsanvändning. Det var dock fråga om ringa tjänstefel och gärningen var därför inte straffad.

Avseende händelsen i bilen konstaterar tingsrätten att båda 36-åringens kollegor vittnat om att målsäganden hade bilbälte på sig. Det får anses visat, trots att målsäganden och 36-åringen menade att bilbältet inte var fäst.

Enligt Polismyndighetens föreskrifter ska polisen ge till känna att han har för avsikt att använda elchockvapnet, om det inte framstår som olämpligt eller verkningslöst. Elchockvapen ska användas restriktivt och endast när den enskilde gör våldsamt motstånd och inte är under kontroll.

Tingsrätten bedömde att användande av elchockvapen mot en 13-åring som var belagd med handfängsel eller bilbälte inte var en proportionerlig åtgärd, ens om ungdomen gjort motstånd.

36-åringen måste ha insett risken för att hans agerande inte var proportionerligt. Han hade därmed uppsåtligen misshandlat målsäganden.

36-åringen dömdes för misshandel av normalgraden till villkorlig dom. Domen förenades inte med dagsböter eftersom han skulle förlora sin anställning vid en fällande dom.

36-åringen överklagade domen.

Göta hovrätt bedömer, till skillnad från tingsrätten, att 36-åringen inte gjort sig skyldig till tjänstefel vid nedläggningen. Det är inte utrett hur poliserna befann sig i relation till varandra i samband med ingripandet. 36-åringen hade fog för att ingripa genom att göra en nedläggning. Han gjorde en sekundsnabb bedömning när han uppfattat en nära förestående attack. Han frias därför från tjänstefel.

Hovrätten dömer dock 36-åringen för misshandel på samma grunder som tingsrätten.