Läkaren åtalades för sexuellt ofredande då han, enligt åtalet, ofredat en kvinna på ett sätt som kunde förväntas kränka hennes sexuella integritet genom att ta på henneskön utanpå hennes trosor och göra uttalande av innebörden att "hästtjejer brukar ha tighta musar".
Kvinnan uppgav att hon besökte läkarens ortopedmottagning för besvär med armbågen. Läkaren berättade för henne att han var en av de bästa ortopederna och att hon var i trygga händer. De pratade en liten stund och gick sedan till ett angränsande undersökningsrum där läkaren ultraljudsundersökte hennes armbågar, konstaterade att hon hade tennisarmbåge och föreslog en injektion.
Han frågade om hennes skadehistorik och hon berättade att hon hade en knakande höft men att den inte gjorde ont. Läkaren flinade och sa att det var vanligt att hästtjejer hade problem med höfterna men att hästtjejer också brukar ha tighta musar och bad henne klä av sig byxorna och lägga sig på britsen. Allt hände snabbt och hon försökte se förbi kommentaren. Läkaren skrattade till och sa att det nästan var som en gynekologundersökning. Hon blev väldigt obekväm.
Han konstaterade att hon hade djupa höftskåror men att det inte var någon fara. Han tog därefter tag i hennes fot och gjorde cirkulära rörelser med benet. Hon förstod inte varför han gjorde så när han redan hade konstaterat att höfterna såg bra ut. Hon kände från ingenstans att läkaren la sin hand på hennes kön och tryckte till ganska hårt. Han hade kvar handen på hennes kön i några sekunder. Hon ryckte till, blev ställd och chockad. Läkaren hade inte beskrivit hur undersökningen skulle gå till.
Stockholms tingsrätt bedömde att patientens uppgifter skulle läggas till grund för bedömningen. Hon ansågs ha lämnat en klar, levande, sammanhängande och detaljrik berättelse som varit fri från motsägelser. Hon framstod som trovärdig.
Kvinnans uppgifter stod oemotsagda av läkaren i den bemärkelsen att han inte har kunnat minnas kvinnans besök. Han har förklarat att han av ekonomiska skäl inte undersöker mer än en åkomma per besök. Läkaren och ett läkarvittne har närmare beskrivit hur en höftundersökning går till. Den tilltalade läkaren förklarade att en undersökning av höften föregås av gynremiss för att utesluta sådana åkommor. Han har också förklarat att det i en höftundersökning ingår att trycka på blygdbenet men inte könet och att han alltid först informerar patienten om hur undersökningen går till.
Hans allmänt hållna uppgifter förtog inte värdet av åklagarens bevisning till stöd för åtalet. Läkaren dömdes därför för sexuellt ofredande till villkorlig dom och 40 dagsböter.
Läkaren åberopade i Svea hovrätt viss ny skriftlig bevisning, bland annat ett utlåtande från en överläkare, och tilläggsförhör med sig själv. Nu hade han hittat minnesanteckningar från målsägandens besök. Det besöket ägde rum en dag då han själv skulle besöka en ögonläkare och han minns att han den dagen hade stort fokus på sitt eget läkarbesök. När han hade hittat minnesanteckningarna kunde han upprätta journalanteckningar avseende hennes besök.
Det gick snabbt att konstatera att hon hade tennisarmbåge. Hon nämnde att hennes höft knäppte och det fanns tid över att undersöka även höften. Det var fråga om en standardiserad undersökning där det ingick att palpera över blygdbenet, som är en led. Han vet mycket väl var blygdbenet finns och det var bara där – inte på kvinnans kön – som han tryckte. Han uppmanade även henne själv att trycka där. Han informerade hennes om hur höftundersökningen skulle gå till innan den genomfördes och noterade inte att hon var ledsen eller upprörd under undersökningen.
I utlåtandet från överläkaren anges det bland annat att undersökning av patienter med smärtor runt höfterna kräver att man palperar strukturer i intima och känsliga områden som ligger väldigt nära könsorgan och analöppning.
I likhet med tingsrätten bedömer hovrätten kvinnans berättelse som alltigenom trovärdig. I detta ligger att hovrätten inte ifrågasätter hennes uppgift om att läkaren genomförde undersökningen utan att först informera henne om vad som skulle ske eller varför han tryckte mot hennes blygdben.
Hennes uppgifter utesluter dock inte att den åtgärd som vidtogs var en beröring av och ett tryck just på hennes blygdben snarare än på hennes kön. Att detta skett utan tydlig förvarning eller information får, enligt hovrätten, betecknas som olämpligt, men utesluter inte att läkarens agerande varit medicinskt motiverat.
Under sådana förhållanden är det inte ställt utom rimligt tvivel att aktuell beröring har haft en sådan tydlig sexuell inriktning eller prägel som krävs för att den ska falla under det straffbara området för brottet sexuellt ofredande. Inte heller kommentaren om att ”hästtjejer brukar ha tighta musar”, som varit klart olämplig och klandervärd, har haft en så tydlig sexuell inriktning eller prägel att den kan medföra straffrättsligt ansvar. (Jfr t.ex. rättsfallet NJA 2024 s. 564.)
Därmed ska läkaren frikännas från åtalet