Den 38-årige man som drabbades av personskadan har en sjuk- och olycksfallsförsäkring tecknad hos Tryg Forsikring A/S genom Trygg-Hansa Försäkring Filial. Till försäkringen hör allmänna villkor (nr 81:15, 2011-11-01). I försäkringen ingår ett olycksfallsmoment.
Mannen har till Trygg-Hansa anmält att han drabbats av ett olycksfall då han blev påkörd av en bil den 28 oktober 2019. Det är mellan parterna ostridigt att han till följd av påkörningen drabbats av en bestående personskada.
Det är även ostridigt i målet att påkörningen skedde på en plats där fotgängare ska kunna befinna sig utan att det anses som ett sådant risktagande att rätten till ersättning går förlorad.
Trygg-Hansa har inledningsvis reglerat skadan och totalt har 7 850 kronor i ersättning betalats ut från Trygg-Hansa till 38-åringen.
Det aktuella försäkringsärendet har varit föremål för så kallad särskild utredning hos Trygg-Hansa. Den 30 oktober 2020 beslutade Trygg-Hansa att inte lämna någon ytterligare ersättning till mannen med hänvisning till att personskadan uppkommit i samband med att han har gjort sig skyldig till ett brott vilket föranlett påkörningen av honom.
Med anledning av att 38-åringen blev påkörd av en bil inleddes en förundersökning om försök till mord. 38-åringen hördes som målsäganden i den polisutredningen. Även misstänkta för brottet och ett vittne hördes.
Förundersökningen lades ned 26 mars 2020, utan att någon person åtalades för brott.
38-åringen har yrkat att tingsrätten ska fastställa att skyldighet föreligger för Trygg-Hansa att utge ytterligare försäkringsersättning till honom med anledning av den personskada han drabbades av genom olycksfall den 28 oktober 2019.
Trygg-Hansa har bestritt bifall till fastställelseyrkandet och yrkat – för det fall tingsrätten anser att Trygg-Hansa är skyldigt att utge ytterligare försäkringsersättning till 38-åringen – att ersättningsskyldigheten ska jämkas till noll eller till en procentsats som tingsrätten finner skälig.
Brottsmisstanken har enligt förundersökningsprotokollet avsett att två okända gärningsmän har försökt beröva målsäganden (det vill säga 38-åringen) livet genom att köra på honom med personbil på en parkering i Askim vid en återvinningsstation den 28 oktober 2019 mellan klockan 02:00 till och med 02:17. Av bilder framgår att återvinningsstationen ligger vid en parkeringsplats.
Från förhörsanteckningar har det framkommit att de två personer som hörts som misstänkta i förundersökningen har uppgett att en person som kommit till lägenheten skurit den ena av dem med en machete så att den misstänkte började blöda och behövde sys. En av de misstänkta har även berättat att han i efterhand fått höra att personen utomhus kom springande med en yxa och svingade den mot bilen.
Av material i förundersökningen har vidare framkommit att det påträffats en yxa och en machete i ett buskage i närheten av den parkeringsplats/återvinningsstation där 38-åringen blev påkörd av personbilen. Enligt förhörsanteckningar har mannen uppgett att han har svårt att tro att han skulle ha haft med sig en yxa och en machete till kompisens lägenhet.
Stockholms tingsrätt anser vid en samlad bedömning att Trygg-Hansa inte styrkt att 37-åringen har gjort sig skyldig till brott genom att använda en machete och/eller yxa den aktuella kvällen eller natten. Eftersom det olaga hotet påstås ha bestått i att mannen använt sig av machete och/eller yxa finner tingsrätten att Trygg-Hansa inte styrkt att han har gjort sig skyldig till olaga hot på den tid och plats som Trygg-Hansa har gjort gällande. Vidare finner tingsrätten inte styrkt att han har gjort sig skyldig till misshandel genom att använda en machete eller yxa.
Tingsrätten tar därefter ställningen till om Trygg-Hansa styrkt att brottsundantaget är tillämpligt eftersom 38-åringen har gjort sig skyldig till misshandel av annat slag än genom användande av yxa och/eller machete. Inte heller detta anses bevisat. Det innebär att Trygg-Hansa inte styrkt att brottsundantaget är tillämpligt.
Försäkringsersättningen kan sättas ned om den försäkrade genom grov vårdslöshet framkallat ett försäkringsfall eller förvärrat dess följder. Här pekar försäkringsbolaget på villkoren kring att skadan har föranletts av att hon eller han varit påverkad av alkohol, andra berusningsmedel, sömnmedel, narkotiska preparat eller genom felaktig användning av läkemedel. På samma sätt bedöms de fall när den försäkrade annars måste antas ha handlat eller underlåtit att handla i vetskap om att detta innebar en betydande risk för att skadan skulle inträffa.
Beträffande medvetet risktagande skriver tingsrätten att utredningen i målet inte gett anledning att ifrågasätta 38-åringens uppgifter om att han inte kände till och inte heller kunde förutse att det fanns ytterligare personer i lägenheten än lägenhetsinnehavaren. Han kan därmed inte anses ha insett risken för att bli skadad genom att bege sig till lägenheten.
När det därefter gäller vad som hänt i lägenheten baseras utredningen på mannens uppgifter och vad som framkommit av förundersökningsmaterialet. Sammantaget bedömer tingsrätten att utredningen inte utvisar att 38-åringen har agerat på ett sådant sätt att risken för att skadan skulle inträffat har ökat.
Inte heller ska en eventuell försäkringsersättning inte ska sättas ned på grund av jämkningsvillkoret om ökad risk på grund av påverkan av berusningsmedel.
Tingsrätten anser slutligen att en eventuell försäkringsersättning inte ska sättas ned på grund av att 38-åringen inte efterkommit Trygg-Hansas begäran att lämna ut namnen och därigenom röja sekretessen.
38-åringens fastställelsetalan ska därmed bifallas och Trygg-Hansas invändningar om att försäkringsersättningen ska sättas ned avslås.
Domen är överklagad till Svea hovrätt.