En 27-årig man åtalades för våldtäkt och köp av sexuell tjänst under påstående att han genomfört vaginalt och analt samlag utan kondom med en kvinna som inte deltog frivilligt. Målsäganden har sagt nej till analt samlag och samlag utan kondom. Hennes deltagande var också en följd av att hon befann sig i en särskilt utsatt situation utifrån att mannen visade och uttryckte att han inte accepterade ett nej och utifrån att de befann sig i en ödsligt belägen stuga i Arboga och hon var beroende av honom för att kunna ta sig därifrån.

Båda domstolarna är överens om att mannen ska dömas för köp av sexuell tjänst sedan mannen erkänt brottet. Beträffande våldtäkten ansåg Västmanlands tingsrätt först att kvinnan inte har befunnit sig i en särskilt utsatt situation. När det därefter gäller frågan om målsäganden deltagit i ett analt samlag utan kondom på frivillig väg konstaterade tingsrätten att bevisningen i form av annons och konversationerna parterna emellan ger ett tydligt stöd för slutsatsen att målsäganden inte var med på analt samlag och inte heller samlag utan kondom. Frågan är då om målsäganden vid diskussionen under färden eller i stugan innan själva sexakten gett någon annan signal till mannen. Det ansåg inte tingsrätten. Frågan är då om något skett under samlaget som medför att målsäganden kan ha blivit otydlig och fått 27-åringen att tro att målsäganden i något avseende ändrat sig. Det ansåg inte domstolen.

27-åringen dömdes till fängelse tre år och en månad. Skadeståndet till kvinnan bestämdes till 200 000 kronor för kränkning av målsägandens personliga och sexuella integritet och 15 000 kronor för sveda och värk.

I likhet med tingsrätten anser Svea hovrätt att det är klarlagt att det har förekommit ett analt samlag mellan 27-åringen och kvinnan utan att kondom har använts. Kvinnan har därutöver varit osäker på om 27-åringen använde kondom när han penetrerade henne vaginalt bakifrån. Mannen har emellertid uppgett att någon kondom inte kom till användning. Hovrätten anser mot den bakgrunden att det är klarlagt att de även har haft vaginalt samlag utan kondom.

Hovrätten delar tingsrättens bedömning att kvinnan inte har befunnit sig i en särskilt utsatt situation i lagens mening. Hovrätten instämmer även i tingsrättens slutsats att hon inte frivilligt har deltagit i analt samlag och samlag utan kondom. Den slutsatsen har sin grund i att hovrätten - i likhet med tingsrätten - anser att kvinnan är trovärdig och att hennes uppgifter är tillförlitliga. I motsats till tingsrätten anser dock hovrätten att värderingen av hennes uppgifter inte påverkas av att hon sålt en sexuell tjänst till mannen.

Frågan är då om 27-åringen har haft uppsåt i förhållande till att kvinnan inte har deltagit frivilligt i analt samlag och samlag utan kondom. Av betydelse för bedömningen blir främst handlingar som har föregått händelsen och vad som har hänt efter den, liksom vad som har framkommit om parternas agerande under själva händelseförloppet.

Hovrätten konstaterar att kvinnan i eskortannonsen har varit mycket tydlig med att hon varken ville ha analsex eller samlag utan kondom. Hon har sedan upprepat detta i anslutning till händelsen. Det har inte framkommit något som har kunnat fä 27-åringen att tro att hennes inställning hade ändrats. Varken det förhållandet att hon har gått med på att föra in en så kallad buttplug i analen eller att hon har sagt till honom att hon motsatte sig att han fick utlösning i hennes vagina har gett mannen anledning att tro att hon har ändrat uppfattning. Det har också saknats anledning för honom att tro att kvinnan skulle samtycka till att han fick utlösning i hennes anal när hon dessutom gett uttryck för att hon motsatte sig kroppsvätskor. Han har även tillstått att det är rimligt att kondom används vid ett sexköp. Hovrätten anser mot denna bakgrund att 27-åringen måste ha insett att kvinnan inte deltog frivilligt.

Som tingsrätten har funnit ska brottet rubriceras som våldtäkt. Hovrätten gör inte några andra bedömningar än de som tingsrätten har gjort i fråga om påföljd eller skadestånd.