Junitage Förvaltning AB var tidigare ägare av fastigheten Haninge Gudö 3:101. Den 5 april 2022 kontaktade bolagets vd lantmäterimyndigheten i Haninge kommun per e-post. I e-postmeddelandet frågade vd:n om fastigheten hade en avstyckningsmöjlighet enligt gällande detaljplan.
Vd:n erhöll den 6 april 2022 ett svar per e-post från en förrättningslantmätare. I svaret angavs att kvoten om 13 tomter även gällde för fastigheten, att den kvoten var uppfylld och att det inte gick att stycka fler fastigheter inom området.
Junitage sålde fastigheten i juni 2022 för en köpeskilling om 7 330 000 kronor. Den 2 maj 2023 beslutade Lantmäterimyndigheten, efter ansökan av nya ägare av fastigheten, om bland annat avstyckning av tre lotter för bostadsbebyggelse från fastigheten. Beslutet överklagades av stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun. Mark- och miljödomstolen avslog överklagandet och domen har vunnit laga kraft.
Parterna i målet tvistar nu om huruvida Haninge kommun genom lantmäterimyndigheten i Haninge kommun är skadeståndsskyldig gentemot Junitage för ren förmögenhetsskada med anledning av de uppgifter som lämnats av Lantmäterimyndigheten.
Junitage begärde att tingsrätten ska förpliktiga kommunen att betala skadestånd om 5 470 000 kronor. Bolaget anförde attbLantmäterimyndighetenhar genom att lämna uppenbart oriktiga uppgifter om möjlighet till avstyckning av fastigheten gjort sig skyldig till fel eller försummelse vid myndighetsutövning gentemot Junitage. Det har varit fråga om myndighetsutövning eftersom Lantmäterimyndighetenssvar hade nära anknytning till ett beslut om avslag på ansökan om avstyckning och svaret hade sådan karaktär att det gav uttryck för samhällets maktbefogenheter eftersom Junitage därefter inte kunde påräkna att en ansökan om styckning skulle bifallas. Svaret har därigenom försatt Junitage i ett tvångsläge.
Lantmäterimyndigheten har i vart fall genom fel och försummelse lämnat uppenbart oriktiga uppgifter om möjligheten till avstyckning av fastigheten och det föreligger särskilda skäl för skadeståndsansvar. De särskilda skälen består bland annat i att Lantmäterimyndigheten har lämnat ett konkret skriftligt svar på en konkret skriftlig fråga, svaret lämnades utan reservationer av en utbildad förrätningslantmätare, det har varit fråga om stora värden för ett så litet bolag som Junitage där svaret lett till stora konsekvenser, svaret tycks vara baserat på ett slarvfel och svaret har lämnats inom myndighetens specifika kompetensområde. Informationen har varit särskilt riktad till Junitage och Junitage har med fog satt tilltro till svaret.
Kommunen kontrade med att lämnandet av aktuella uppgifter inte skett vid myndighetsutövning. Informationen utgjorde en allmän upplysning som varken hade nära anknytning till ett beslut om avslag eller rörde något aktuellt ärende hos Lantmäterimyndigheten och svaret hade inte heller sådan karaktär att det gav uttryck för samhällets maktbefogenheter.
Det föreligger inte särskilda skäl enligt 3 kap. 3 § skadeståndslagen. Det föreligger inte adekvat kausalitet mellan informationen och eventuell skada.
Södertörns tingsrätt, vars dom är överklagad, konstaterar först det av Mark- och miljödomstolens dom framgår att avstyckning inom det aktuella egenskapsområdet varit tillåten enligt detaljplanen. Domen har vunnit laga kraft. Genom Mark- och miljödomstolens dom står det enligt tingsrätten klart att Lantmäterimyndigheten lämnat oriktiga uppgifter till bolagets vd. De oriktiga uppgifterna har bestått i ett entydigt besked. Det finns därmed en presumtion för att de oriktiga uppgifterna berott på fel eller försummelse från Lantmäterimyndighetens sida.
Mot bakgrund av slutsatserna i Mark- och miljödomstolens dom kommer tingsrätten fram till att de omständigheter som kommunen gjort gällande kring frågans komplexitet inte innebär att Kommunen visat att det inte utgjorde fel eller försummelse att lämna den oriktiga upplysningen.
Enligt tingsrätten saknas det skäl att ifrågasätta vd:ns uppgift om att avsikten var sälja fastigheten med möjlighet till så många avstyckningar som möjligt. Genom Mark- och miljödomstolens dom står också klart att det var möjligt att avstycka fastigheten i fyra fastigheter.
Lantmäterimyndighetens svar har på ett relevant sätt inverkat på Junitages beslut att sälja fastigheten till det pris som kom att ske. Det föreligger därmed adekvat kausalitet mellan Lantmäterimyndighetens agerande och den skada som Junitage orsakats.
Lämnandet av uppgifterna har emellertid inte skett vid myndighetsutövning. Det är ostridigt att Junitage inte hade något aktuellt ärende hos Lantmäterimyndigheten kopplat till fastigheten. Svaret från Lantmäterimyndigheten kan därmed inte sägas ha skett vid myndighetsutövning. Skadestånd enligt 3 kap. 2 § skadeståndslagen ska därför inte utgå.
Slutligen har tingsrätten att ta ställning till om skadestånd enligt 3 kap. 3 § skadeståndslagen ska utgå. Av bestämmelsen framgår att det vid prövningen av om särskilda skäl föreligger, särskilt ska beaktas upplysningarnas eller rådens art, deras samband med myndighetens verksamhetsområde och omständigheterna när de lämnades.
Skadeståndsskyldighet bör normalt förutsätta att det finns någon konkret omständighet som ger särskild anledning att i det enskilda fallet lita på att informationen är korrekt. Utformningen av svaret, som var entydigt och utan reservationer, ger inte uttryck för att svaret skulle vara ogenomtänkt utan snarare att frågan var enkel att besvara.
Tingsrätten anser vidare att det vid bedömningen av om särskilda skäl föreligger ska beaktas att Junitage verksamhetsupplägg bygger på ett risktagande i förhållande till att viss möjlighet till fastighetsbildning senare kommer beviljas.
Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten att omständigheterna i målet, särskilt vad gäller expertstatusen hos myndigheten som lämnade svaret och att svaret varit entydigt och reservationslöst, innebär att det föreligger särskilda skäl för skadeståndsansvar. De omständigheter som talar emot särskilda skäl är inte av sådan styrka att dessa medför att Junitage inte haft anledning att förlita sig på svaret eller att de leder till någon annan slutsats i fråga om det föreligger särskilda skäl. Kommunen ska därför betala skadestånd till Junitage med yrkat belopp.
Kommunen ska ersätta bolaget för dess rättegångskostnader med 512 488 kronor.
Domen är överklagad.