I en anmälan till Advokatsamfundet riktade en man anmärkningar mot en biträdande jurist som företrätt honom i ett mål enligt lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, LVU.

Av anmälan framgick att den biträdande juristen hade yttrat sig till domstolen efter att klienten begärt byte av offentligt biträde. I yttrandet angav den biträdande juristen att mannen inte respekterar advokatbyråns arbetstider och att han anklagat ombudet för att inte utföra sitt arbete på ett adekvat sätt. Vidare framgick att telefonsamtal fått avbrytas på grund av att klienten vrålat olämpliga glåpord.

Den biträdande juristens principal har svarat på kritiken. Innan den biträdande juristen skrev yttrandet frågade hon klienten om han samtycker till att hon lämnar uppgifter om varför samarbetet dem emellan har lett till motsättningar, vilket klienten samtyckte till. Mot bakgrund av samtycket och klientintresset att få byta offentligt biträde bedömde den biträdande juristen att det var motiverat att göra avsteg från tystnadsplikten.

Även om principalen inte tvivlar på att den biträdande juristen i alla avseenden har försökt tillvarata klientens intressen anser principalen att hon borde ha fått möjlighet att granska yttrandet innan det skickades in till domstolen. Hon hade då inte godkänt nämnda formuleringar även om hon förstår den biträdande juristens syfte med densamma.

Advokatsamfundets disciplinnämnd väljer nu att meddela principalen en erinran.

Enligt nämnden har den biträdande juristen uttalat sig nedsättande om klienten och röjt uppgifter som omfattas av tystnadsplikten. Hon har därför agerat i strid med god advokatsed. För detta ansvarar den biträdandet juristens principal.