Kronofogdemyndigheten meddelade utslag mot en 54-årig man den 17 mars 2025. Sedan 54-åringen ansökt om återvinning tog tingsrätten upp handläggningen av tvisten. Express Bank Sverige Filial/ Sevenday Bank AB yrkade bland annat att mannen ska betala 136 743 kronor jämte ränta. Grunden var att 54-åringen den 18 januari 2023 ansökt om och efter kreditprövning beviljats ett lån om 300 000 kronor hos Express Bank under varumärket Sevenday Bank.
Skuldebrevet har undertecknats av 54-åringen genom bank-id. Skuldebrevet hänvisar till bankens allmänna villkor för lånet samt prislista, vilka mannen har godkänt genom undertecknande av skuldebrevet. Han har åtagit sig att återbetala lånet jämte ränta, kostnader och avgifter till banken i enlighet med vad som framgår av skuldebrevet och de allmänna villkoren. Lånebeloppet har betalats ut till honom.
Mannen har inte amorterat enligt villkor och betalningsdröjsmålet har varit väsentligt varför banken sagt upp lånet den 29 december 2024 och hela skulden har förfallit till omedelbar betalning den 28 januari 2024. Betalning med anledning av uppsägning har inte erhållits.
Mannen bestred käromålet i dess helhet och anförde i huvudsak att han inte ansökt eller tagit det i målet aktuella lånet. I början av 2023 träffade han en kvinna som sa att hon kunde hjälpa honom med ett gammalt ärende hos Kronofogdemyndigheten. Under hennes instruktion öppnade han därför sitt bank-id flera gånger, i tron om att detta skulle hjälpa honom med ärendet.
Kort därefter började pengar föras in på hans konto som kvinnan direkt förde vidare till andra konton. Han har aldrig skrivit under några lånehandlingar och pengarna har inte gått till honom. Han har inte haft kontroll över användningen. Swedbank har dessutom stängt hans konto efter misstanke om oegentligheter. Det är därför kvinnan som ska bära det fulla ekonomiska ansvaret för detta lån. Han har därtill en bakgrund med psykisk ohälsa och depression, vilket har gjort situationen ännu mer påfrestande.
Sedan parterna beretts tillfälle att slutföra sin talan avgjordes målet utan huvudförhandling. Uddevalla tingsrätt konstaterade att bank-id är en avancerad elektronisk underskrift. Det är ostridigt i målet att det är 54-åringrns bank-id som använts vid undertecknandet av låneavtalet. Mannen har inte gjort det antagligt att undertecknandet med hans bank-id gjorts av någon annan person som inte haft behörighet att använda hans bank-id eller att han inte haft kännedom om att han signerat ett låneavtal.
Låneavtalet skulle därmed godtas som fordringsbevis (jfr. NJA 2017 s. 1105). Banken fick vad man yrkade.
Nu upphävs domen av hovrätten på grund av rättegångsfel. Domstolen påminner om att rätten vid förberedelsen ska verka för att tvistefrågorna blir klarlagda och att parterna anger allt som de vill åberopa i målet. Rätten ska vidare genom frågor och påpekanden försöka avhjälpa otydligheter och ofullständigheter i parternas framställningar. (Se 42 kap. 8 § andra stycket rättegångsbalken.)
54-åringen företräddes dock inte av ombud vid tingsrätten och det framkom att han inte helt behärskar det svenska språket. Det framgår vidare att han hade svårt att tydligt redogöra för de omständigheter som kunde ha betydelse för hans inställning.
Hovrätten skriver: ”Detta är typiskt sett en sådan situation där tingsrätten genom processledning borde ha verkat för att avhjälpa otydligheter och ofullständigheter. Tingsrätten borde också ha verkat för att [54-åringen] åberopade den bevisning han ville åberopa, exempelvis förhör med sig själv. Målet avgjordes trots det utan att tingsrätten hållit varken muntlig förberedelse eller huvudförhandling i målet. Av tingsrättens akt framgår vidare att [54-åringen] inte fick del av alla handlingar i målet, däribland en komplettering från Express Bank Sverige Filial som innehöll nya yrkanden och utveckling av omständigheter samt skriftlig bevisning vilka tingsrätten senare lade till grund för sin dom.
Mot bakgrund av detta anser rätten att det förekommit rättegångsfel i tingsrätten. Felet kan antas ha inverkat på målets utgång och kan inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i hovrätten. Tingsrättens dom ska därför undanröjas och målet visas åter till tingsrätten för fortsatt handläggning.